Раздел имущества супруга банкрота

Здравствуйте, Юлия!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Рязанской области, рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Поротикова Алексея Владимировича установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственныйбанк" в лице Рязанского регионального филиала (далее -АО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Поротикова Алексея Владимировича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 28 072 275 руб. 55 коп.

Определением суда от 19.04.2016 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 07.10.2016) заявление АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) Поротикова Алексея Владимировича признано обоснованным, в отношении Поротикова Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала в общей сумме 26119069 руб. 46 коп., в том числе: 25425541 руб. 36 коп. основной долг, 675231 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, 10452 руб. 22 коп. -пени, 5844 руб. 26 коп. комиссия за обслуживание кредита, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Финансовым управляющим Поротикова Алексея Владимировича утвержден Сорокин Алексей Анатольевич. Сообщение о введении в отношении Поротикова А.В. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) Поротиков Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич; представитель собрания кредиторов должника не избран.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017. Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 01.04.2019на 17час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 16.11.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (37 объектов) Поротикова Алексея Владимировича в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Определением суда от 05.12.2018 утверждены изменения к Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.21.12.2018 в Арбитражный суд Рязанской области обратился Поротиков Алексей Владимирович с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления осуществляемой финансовым управляющим Поротикова А.В. Сорокиным А.А. реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области, принятого по делу NoА54--339/2013 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Некрасово" Сафроновоа Н.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Некрасово" от 23.12.2018.

Рассмотрев ходатайство Поротикова А.В. о принятии обеспечительных мер, суд считает его неподлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитажными судами обеспечительных мер").При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так же, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Поротиков А.В. в рамках дела NoА54-339/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Некрасово" привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 9 556 000 руб. Требование конкурсного управляющего ООО "Некрасово" Сафронова Н.Н. включены в реестр требований кредиторов Поротикова А.В. в указанной сумме.23.10.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Некрасово", на котором принято решение списать дебиторскую задолженность Поротикова А.В., подлежащую взысканию в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Некрасово".07.11.2018 конкурсный управляющий ООО "Некрасово" Сафронов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 23.10.2018 недействительным.

До настоящего времени заявление конкурсного управляющего ООО "Некрасово" Сафронова Н.Н. по существу не рассмотрено, судебное разбирательство отложено на 11.01.2019.В обоснование обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в случае списания дебиторской задолженности Поротикова А.В. в рамках дела NoА54-339/2013, будет затруднительно возвратить из конкурсной массы ООО "Некрасово" денежные средства, поступившие от реализации имущества Поротикова А.В. на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве, что нанесет вред должнику и его супруге.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не указано, в рамках какого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве Поротикова А.В. заявляются обеспечительные меры. В материалы дела не представлены доказательства исключения требования ООО "Некрасово" из реестра требований кредиторов Поротикова А.В., а также рассмотрения такого заявления в настоящее время.

Арбитражный суд полагает, что доводы заявителя о том, что реализация имущества должника возможна в размере, превышающим достаточный для удовлетворения требований кредиторов, что нанесет вред должнику и его супруге, носят предположительный характер и не подтверждены документально, принимая во внимание, что реестр требований кредиторов должника сформирован и доказательств удовлетворения требований, включенных в реестр, в полном объеме суду не представлено.

Установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Целью введения процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы и реализация имущества с торгов с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

Особенности реализации имущества и порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина регламентирован статьями 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве. В то же время принятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

При этом обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов кредиторов и должника. Таким образом, рассмотрев заявление должника и приложенные к нему документы, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Суд не усматривает, что заявленная обеспечительная мера направлены на соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон. При таких обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судОПРЕДЕЛИЛ:1. В удовлетворении заявления Поротикова Алексея Владимировича о применении обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества Поротикова Алексея Владимировича до результатов рассмотрения за-явления конкурсного управляющего ООО "Некрасово" Сафронова Н.Н. о признании не-действительным решения собрания кредиторов ООО "Некрасово" от 23.10.2018 в деле NoА54-339/2013, отказать. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.