Взыскание неустойки с застройщика

Здравствуйте, Анатолий!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова А.А. и Завьяловой А.Г. к ООО «Немецкая деревня» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных сумм, по иску третьего лица ПАО «Сбербанк России» к ООО «Немецкая деревня» о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Завьялова А.А. и Завьяловой А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Завьялова А.А. и Завьяловой А.Г. - Гридасовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ООО «Немецкая деревня» Шаблиевой АС, объяснения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Слободчикова АС, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Завьялов А.А. и Завьялова А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25 октября 2016 г., взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 873 550 руб.; неустойки за период с 16 июня 2017 г. 2 по 3 мая 2018 г. в размере 291 681 руб. 92 коп.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; неустойки, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 г. No 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 13 февраля 2018 г. по 3 мая 2018 г., в размере 1 480 104 руб. 50 коп.; штрафа; убытков, связанных с оплатой процентов ПАО «Сбербанк России» за период с 25 ноября 2016 г. по 25 апреля 2018 г. в размере 304 104 руб. 94 коп.; расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходов на оплату доверенности представителя -2 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 11 936 руб. Также истцы просили взыскать убытки, связанные с оплатой по договору о возмездном оказании услуг, заключённому между ними и ООО «Европея Маркетинг Групп» 25 октября 2016 г., в размере 26 229 руб. 70 коп.; убытки, связанные с оплатой по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, заключённому Завьяловым А.А. с ОАО «ВСК» Краснодарский филиал 28 октября 2016 г., в сумме 10 500 руб.; убытки, связанные с оплатой по договору от 25 октября 2017 г. страхования жизни, заключённому с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в сумме 7 194 руб. 53 коп.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 г. иск удовлетворён частично. Договор участия в долевом строительстве от 25 октября 2016 г. расторгнут. В пользу Завьялова А.А. и Завьяловой А.Г. взыскана денежная сумма в размере 1 980 486 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. Договор участия в долевом строительстве от 25 октября 2016 года расторгнут. С ООО «Немецкая деревня» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 25 октября 2016 г. по состоянию на 2 октября 2018 г. в сумме 1 419 495 руб. 40 коп. С ООО «Немецкая деревня» в пользу Завьялова А.А. и Завьяловой А.Г. в равных частях взыскано 454 054 руб. 60 коп., уплаченных ими за счёт личных денежных средств по договору участия в долевом строительстве; проценты - 50 000 руб.; компенсация морального вреда - 5 000 руб.; штраф -20 000 руб., расходы на оплату государственной пошллины - 11 936 руб.

В кассационной жалобе Завьялов А.А. и Завьялова А.Г. ставят вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции. По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 24 мая 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 2 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 4 интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2016 г. между Завьяловым А.А., Завьяловой А.Г., с одной стороны (дольщики), и АО «Немецкая деревня» с другой, заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:(л.д. 5-14). В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира 15 на 3 этаже секции 1 в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу, стоимость которой определена в размере 1 873 550 руб. Срок окончания строительства многоквартирного дома, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику -16 июня 2017 г. (п. 2.3 договора).

Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объёме, однако в указанный в договоре срок квартира истцам передана не была. 2 и 20 февраля 2018 г. Завьяловым А.А. и Завьяловой А.Г. в адрес ООО «Немецкая деревня» были направлены претензии, в которых они поставили вопрос о расторжении договора от 25 октября 2016 г. с выплатой неустойки за нарушение сроков строительства (л.д. 25-26, 27-28). Требования Завьяловых ответчиком выполнены не были.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта 5 долевого строительства, в связи с чем требования истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве с взысканием процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по договору, заключённому истцами с риэлторской компанией, являются правомерными.

В то же время суд, посчитав размер подлежащих взысканию процентов и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер процентов до 50 000 руб., штрафа - до 20 000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, штрафа, а также размера компенсации морального вреда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. No 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в 6 размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. No 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, частично удовлетворяя требования истцов и снижая размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами и штрафа, суд апелляционной инстанции без заявления ответчика в нарушение вышеприведённых требований закона и разъяснения по их применению по собственной инициативе снизил их размер. При этом в апелляционном определении не указано, в чём заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом процентов за пользование денежными средствами и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают на то, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом апелляционной инстанции в пользу истцов (5 000 руб.), не соответствует положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судебный акт не содержит выводов суда относительно определённого им размера компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отменённой части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В остальной части обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 г. в части взыскания с ООО «Новая деревня» в пользу Завьялова А.А. и Завьяловой А.Г. в равных частях процентов в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 936 руб. отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Помощь юриста по жилищным спорам

Обращайтесь, обязательно помогу.