Отсрочка исполнения судебного акта

Здравствуйте, уважаемая София Павловна!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в судебном заседании 25.06.2019 кассационную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ответчика)на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018,принятое судьей Кулматовым Т.Ш., об отказе в рассрочке исполнения судебного акта и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,по иску ОАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», обратилось в Арбитражный суд Московской области c иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее – ГК «Автодор», ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Обязать ГК «Автодор» внести изменения в проектную документацию инвестиционного проекта "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва -Санкт-Петербург на участке 15-й км -58-й км", предусмотрев строительство въездов-выездов с земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020902:14, 50:10:0021002:21, 50:10:0021002:23 на транспортную развязку, обеспечивающую пересечение скоростной автомобильной дороги федерального значения МП "Москва -Санкт-Петербург" с автомобильной дорогой регионального значения "Шереметьевское шоссе" для обеспечения транспортных связей указанных земельных участков с Шереметьевским шоссе.

2. Обязать ГК «Автодор» при строительстве транспортной развязки, обеспечивающей пересечение скоростной автомобильной дороги федерального значения М 11 "Москва - Санкт-Петербург" с автомобильной дорогой регионального значения "Шереметьевское шоссе", осуществить строительство въездов-выездов с земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020902:14, 50:10:0021002:21, 50:10:0021002:23 на указанную транспортную развязку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Главгосэкспертиза России», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная концессионная компания», ТУ ФАУГИ Московской области, Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, исковые требования ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" были удовлетворены в полном объеме.

В январе 2018 года от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 с ГК "Автодор" в пользу АО "Химки-Молжаниново" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области 18.12.2014 по делу N А41-7055/13 в размере 1 848 097 руб. 57 коп. за каждый месяц просрочки начиная с 02.11.2015 с ежемесячным увеличением суммы неустойки на5% нарастающим итогом по дату фактического исполнения решения суда. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ответчиком в суд первой инстанции было подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявления отказано (т. 14 л.д. 225 -228). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГК «Автодор» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной

5инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изучив доводы ответчика, положенные в основу ходатайства о рассрочке исполнения, оценив представленные в его подтверждение доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ГК «Автодор» не представлено неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

При оценке доводов заявителя суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Также суд оценивал реальность исполнения судебного акта в течение периода, на который заявитель просил предоставить рассрочку, и пришел к выводу о необоснованности заявления. С учетом изложенного, заявление ответчика удовлетворению не подлежало.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу NoА41-7055/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Помощь юриста по земельным спорам

Обращайтесь, обязательно помогу.