Приостановление исполнения решения

Здравствуйте, уважаемый Константин Александрович!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-5142/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2019 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области об оспаривании решений, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2018 N 64576 и N 64577 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в суммах 122 658 044,86 рубля и 11 399 980,60 рубля, соответственно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения инспекцией оспоренных решений послужило неисполнение обществом требования от 24.11.2016 N 67451 об уплате налога, пеней и штрафа. Данное требование было выставлено во исполнение решения инспекции от 03.08.2016 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившими в законную силу актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А76-29510/2016 решение инспекции от 03.08.2016 N 4 в оспоренной заявителем части признано законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-29510/2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением того же суда от 01.12.2016 в виде приостановления действия решения инспекции от 03.08.2016 N 4.

Полагая, что на момент отмены обеспечительных мер истек установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок для вынесения решения о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа за счет денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 32, 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая выводы судебных актов по делу N А76-29510/2016, суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренные решения налогового органа законными и обоснованными, с чем согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафа, вследствие чего срок для взыскания доначисленных сумм не истек.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом проверки и оценки судов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.