Доказывание убытков

Добрый день, Виктория!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в судебном заседании 27.09.2012 кассационную жалобу ЗАО Научно-технический комплекс «Автоматизация и механизация технологий» (ЗАО НТК «Аметех») на решение от 23.03.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агеевой Л.Н., на постановление от 21.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., по иску ЗАО НТК «Аметех» (ОГРН 1027700311649) к ОАО «Рособоронэкспорт» (ОГРН 1117746521452)о взыскании 2587336418 рублей, УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-технический комплекс «Автоматизация и механизация технологий» (далее -ЗАО НТК «АМЕТЕХ» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Рособоронэкспорт» (правопреемник ФГУП «Рособоронэкспорт», далее -ответчик) о взыскании 2 587 336 418 рублей, в том числе суммы заемных средств в размере 770 814 590 рублей, которые истец был вынужден привлечь у третьих лиц вследствие прекращения ответчиком финансирования деятельности истца по выполнению иностранного контракта, кредиторской задолженности в размере 217 521 828 рублей, образовавшейся у истца также вследствие приостановления ответчиком финансирования работ по контракту, компенсации морального вреда в размере 16 000 000 рублей, понесенного работниками истца, упущенной выгоды в размере 1 463 000 000 рублей, а также компенсации потерь от неэффективного управления ответчиком иностранным контрактом в период с ноября 2004 года по апрель 2011 года в размере 120 000 000 рублей (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 309, 773, 774, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что убытки в заявленном размере возникли у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору комиссии от 8.05.2001 NoР/18187120014-111658, по условиям которого истец по заказу ответчика должен был произвести научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по модернизации вооружения в рамках реализации иностранного контракта, заключенного ответчиком как подрядчиком с иностранным заказчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012,в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды установили, что иностранный контракт был расторгнут по инициативе заказчика в связи с недостижением цели контракта, и исходили из того, что истец не доказал наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для

3взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, исходя из того, что по смыслу п. 1 ст. 993 ГК РФ у ответчика в данном случае не возникла обязанность возместить истцу затраты, связанные с исполнением впоследствии расторгнутого контракта.

Отказывая во взыскании компенсации за причинение морального вреда, суды указали на отсутствие доказательств распространения ответчиком порочащих истца сведений. Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Истец полагает, что судами не было учтено, что непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим не лишает комитента возможности потребовать возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером обязательств по договору, и считает, что суды не приняли во внимание, что истец принятые на себя обязательства в рамках техпроекта по НИОКР «NASR» контракта и договора комиссии выполнил в полном объеме, в то время как ответчик не смог организовать в рамках договора комиссии эффективное целевое управление силами и средствами в рамках НИОКР «NASR», что привело к значительным убыткам, нанесло существенный ущерб авторитету истца на международном рынке, способствовало разрушению исследовательской базы.

Также истец указывает на то, что ответчик, информированный о невыполнении условий иностранного контракта третьим лицом, в нарушение требований ст. 992 ГК РФ надлежащим образом не выполнял функции комиссионера в части совершения всех необходимых действий, направленных на соблюдение интересов комитента. В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, направленных на попытку истца возложить на ответчика не предусмотренные договором комиссии обязанности по финансированию деятельности истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, озвучил обращение руководителя ЗАО НТК «АМЕТЕХ», представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8.05.2001 между ЗАО НТК «АМЕТЕХ» (комитент) и ФГУП «Рособоронэкспорт» (комиссионер) заключен договор комиссии No Р/18187120014-111658.Договор комиссии заключен во исполнение обязательств по международному контракту от 3.04.2001 No 0304/2000/NASR-PE/08187120014 на проведение, в том числе, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), заключенному ответчиком как комиссионером по поручению комитента с Управлением вооружений Министерства обороны Арабской Республики Египет (заказчик).Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что контрактот3.04.2001 No 0304/2000/NASR-PE/08187120014 был расторгнут по инициативе заказчика в связи с недостижением основной цели контракта в согласованный сторонами срок.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал на то, что ответчик как подрядчик в международном контракте от 3.04.2001 No 0304/2000/NASR-PE/08187120014 несет ответственность за успешное выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее -НИОКР) и в силу норм ст.ст. 773-775 ГК РФ обязан возместить истцу затраты, понесенные в связи с тем, что договор комиссии не был исполнен вследствие расторжения международного контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что истец не доказал наличия обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального права, в том числе статьи 15 ГК РФ, согласно которой для наступления такого вида ответственности как убытки необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связи между его поведением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Проанализировав условия п. 1.7 международного контрактаот3.04.2001 No 0304/2000/NASR-PE/08187120014 и п.п. 2.6, 12.6, 7.1 договора комиссии от 8.05.2001 No Р/18187120014-111658, определяющие права и обязанности сторон (иностранного заказчика, подрядчика, комитента и комиссионера) суды сделали правильный вывод о том, что обязанности ответчика по международному контракту заключались в обеспечении соответствия характеристик комплекса НИОКР требования контракта, а обязанность гарантировать качество выполняемых работ возлагалась в соответствии с договором комиссии на истца.

Кроме того, на основании анализа указанных положений контракта и договора комиссии суды сделали обоснованный вывод о том, что на ответчика не возлагались обязанности по самостоятельному финансированию деятельности истца в рамках исполнения договора комиссии.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что заявленные ко взысканию убытки истца возникли, в том числе, в отсутствие надлежащего финансирования со стороны ответчика, отклоняются.

Как установлено судами, все поступившие от иностранного заказчика денежные средства были перечислены истцу за исключением удержания предусмотренных ст.997 ГК РФ и договором комиссии расходов ответчика. Отклоняя довод истца о полной материальной ответственности ответчика, как подрядчика по международному контракту 3.04.2001 No 0304/2000/NASR-PE/08187120014, за успешное выполнение НИОКР, предусмотренных договором, суды правильно применили норму п. 1 ст.993 ГК РФ, согласно которому комиссионер несет ответственность перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, в случае, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

Поскольку доказательств наличия предусмотренных п. 1 ст.993 ГК РФ оснований для наступления ответственности комиссионера перед комитентом истцом либо неисполнение комиссионером обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 992 ГК РФ истцом при рассмотрении настоявшего дела представлено не было, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене по доводам кассационной жалобы, направленным, по сути, на переоценку исследованных судами доказательств, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу No А40-49046/11-87-374 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.