Защита прав предпринимательской деятельности

Добрый день, Всеволод!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления, в соответствии с которым он просил произвести процессуальное правопреемство не по договору, а по исполнительному производству в части права требования поставки по договору от 02.09.2013 No 50023006 (поставка альфа-олефинов фракции С8 и С10) по цене и на условиях, определенных договором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от24.06.2019, заявления ООО «Капитал-Строй», ООО «Татнефть-НК-Ойл» о процессуальном правопреемстве удовлетворены частично, произведена замена кредитора –ООО «Татнефть-НК-Ойл» (ОГРН 1021602513855) по делу No А65-123/2017 на правопреемника – ООО «Капитал-Строй» (ОГРН 1081690011017) в той части, в которой судебный акт не исполнен, и за исключением процессуального правопреемства по взысканию судебной неустойки, возникшей до 28.01.2019. В остальной части заявлений о процессуальном правопреемстве отказано.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» 05.11.2019 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от08.11.2019 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 передать в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии состатьей286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и определен в статье 311АПКРФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 313 данного Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» в качестве основания для обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на то, что после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.09.2017 по настоящему делу, вскрылось существенное для рассмотрения дела обстоятельство, состоящее в том, что первоначальный истец не имел возможности перерабатывать в 2015-2016 годах альфа-олефины фракции С8 ввиду отсутствия соответствующей технологии. Как указал ответчик, о наличии вновь открывшихся обстоятельств ему стало известно в день (06.08.2019) поступления копии договора от29.01.2016 No Ю-14/16, заключенного ООО «Татнефть-НК-Ойл» (заказчик) с гражданами Саяховым М.Д. и Зариповым И.Р. (исполнители).

В подтверждение своих доводов заявитель представил копию дополнения от 02.08.2019 No 1111, адресованного Арбитражному суду Республики Татарстан к заседанию на 22.08.2019 по делу NoА65-727/2019, с отметкой в правом верхнем углу 41678-Вх, 06.08.19. Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о дате получении копии договора NoЮ14/16 от 29.01.2016 (06.08.2019). Конкретная дата, когда заявителю стали известны обстоятельства, на которые он ссылается, ПАО «Нижнекамскнефтехим» не подтверждена, из приложенных к заявлению документов не усматривается, что ответчик узнал о приведенных обстоятельствах 06.08.2019.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ ПАО «Нижнекамскнефтехим» должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в заявлении. Частью 2 статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложен риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, как следует из отметки на дополнении No 1111, дополнение получено 06.08.2019, указано 41678-Вх. Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, данная отметка не свидетельствует о получении дополнения ПАО «Нижнекамскнефтехим», либо его работником, уполномоченным на получение и регистрацию входящей документации. Иных сведений, позволяющих с достоверностью установить, что дополнение получено именно ПАО «Нижнекамскнефтехим», не имеется.

Какой-либо иной документ, подтверждающий факт получения обществом договора именно 06.08.2019 заявителем не представлен, поскольку копия договора от29.01.2016 No Ю-14/16, приложенная к заявлению о пересмотре, вообще не содержит каких-либо отметок о дате ее получения ПАО «Нижнекамскнефтехим». В итоге суд пришел к выводу, что конкретная дата, когда заявителю стали известны обстоятельства, на которые он ссылается, ПАО «Нижнекамскнефтехим» не подтверждена, из приложенных к заявлению документов не усматривается, что ответчик узнал о приведенных обстоятельствах 06.08.2019.

Доказательств соблюдения заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока из представленного заявления и приложенных к нему документов не усматривается. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ No 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Как указал заявитель, в день поступления копии договора NoЮ-14/16 (06.08.2019) ПАО «Нижнекамскнефтехим» впервые узнало о существовании данного договора, который доказывает наличие вновь открывшихся обстоятельств.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» в заявлении сослалось на то, что согласно пункту 1.1 договора No Ю-14/16 заказчик поручает, а исполнители обязуются выполнить работы по разработке исходных данных процессов олигомеризации фракции С8 альфа-олефинов для синтеза полиальфаолефиновых синтетических масел на ООО «Татнефть-НижнекамскнефтехимОйл» с получением ПАОМ-20 и/или ПАОМ-25 и сдать результат работ заказчику, который обязуется принять его и оплатить», Согласно календарному плану на выполнение работ (неотъемлемая часть договора No Ю-14/16) –завершение работ планировалось в декабре 2016 года.

По мнению ПАО «Нижнекамскнефтехим», данное доказательство свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств:

1) об отсутствии у ООО «Татнефть-НК-Ойл», по меньшей мере, до 2017годатехнологии процесса переработки альфа-олефинов фракции С8, а соответственно, возможности перерабатывать это сырье. Не имея в течение 2015-2016 годов технологической возможности перерабатывать альфа-олефинов фракции С8 ООО «Татнефть-НК-Ойл» и не имело в этом сырье необходимости;

2) о сокрытии ООО «Татнефть-НК-Ойл» от суда и ПАО «Нижнекамскнефтехим» известной ему информации об отсутствии у него до 2017 технологии процесса переработки альфа-олефинов фракции С8.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ООО «Татнефть-НК-Ойл». По мнению заявителя, данные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые: существовали на момент принятия судебного акта, не были и не могли быть известны ПАО «Нижнекамскнефтехим», если бы они были известны суду при рассмотрении настоящему делу, суд вынес бы иной судебный акт по существу спора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенное ПАО «Нижнекамскнефтехим» обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшихся.

Как следует из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по настоящему делу (стр.5), при рассмотрении дела ПАО «Нижнекамскнефтехим» приводились доводы о злоупотреблении ООО «ТатнефтьНК-Ойл» правом ввиду неготовности его производства к переработке сырья.

Поскольку при рассмотрении дела ООО «Татнефть-НК-Ойл» представило документы по закупке особо опасного катализатора этилалюминийсесквихлорид (ЭАСХ), технологический регламент цеха 1106 производства олигомеров децена -синтетической основы масел, технические условия на ЭАСХ, паспорт безопасности на данный катализатор, акт о приеме катализатора в емкость от 03.11.2016 No 59-1/16, приказы о простое производственных цехов, бизнес-план по возобновлению деятельности ООО «Татнефть-НК-Ойл», утвержденный его конкурсными кредиторами по делу NoА65-2195/2011 (т. 2, л.д. 127-166; т. 4, л.д. 53-62, 96-126), судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.09.2017 сделан вывод о том, что данные документы в их совокупности свидетельствуют о готовности истца (ООО «Татнефть-НК-Ойл») принять альфа-олефины для переработки.

Представленная ПАО «Нижнекамскнефтехим» с заявлением о пересмотре копия договора No Ю-14/16 (на выполнение работ по разработке исходных данных процесса олигомеризации фракции С8), свидетельствует о его заключении 29.01.2016, т.е. в период, предшествующий подписанию акта о приеме катализатора в емкость от 03.11.2016 No59-1/16, следовательно, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 08.09.2017 о готовности истца (ООО «Татнефть-НК-Ойл») принять альфа-олефины для переработки.

Кроме того, ПАО «Нижнекамскнефтехим», будучи конкурсным кредитором ООО «Татнефть-НК-Ойл» по делу No А65-2195/2011 участвовало в утверждении бизнес-плана по возобновлению деятельности ООО «Татнефть-НК-Ойл», которым в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности ООО «Татнефть-НК-Ойл» предусмотрена бесперебойная поставка ему сырья (фракций С8, С10) от ОАО «Нижнекамскнефтехим» в течении не менее 10 лет с 4 квартала 2015 года на основании заключенных ими контрактов и переработка этого сырья в ООО «Татнефть-НК-Ойл». Кроме того, на невозможность со стороны ООО «Татнефть-НК-Ойл» (в силу отсутствия в лицензии указания на право уничтожения воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением No 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») осуществлять деятельность по переработке альфа-олефинов ПАО «Нижнекамскнефтехим» указывало в своем четвертом заявлении от21.10.2019 в суд апелляционной инстанции о пересмотре постановления от 08.09.2017.

Однако в четвертом заявлении на такое основание невозможности переработки альфа-олефинов, как отсутствие технологии, несмотря на утверждение ответчика о том, что ему было известно о данном обстоятельстве с 06.08.2019 в заявлении от 21.10.2019 не указано. Рассматриваемое заявление ПАО «Нижнекамскнефтехим» является уже пятым заявлением ответчика о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, а также неоднократное обращение ПАО «Нижнекамскнефтехим» в суд с заявлениями о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу No А65-123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом обстоятельств дела и выводов, изложенных в определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенных по результатам рассмотрения указанных заявлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и недобросовестном использовании им механизма, предусмотренного главой 37 АПК РФ, который направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, и применяется лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу NoА65-123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.