Часто задаваемые вопросы - Представительство в арбитражном суде
Бесплатные консультации арбитражного юриста
  • Тимур Х.

    Исключение квартиры из конкурсной массы

    Владимир, можно ли по закону забирать у гражданина-банкрота последнее и единственное жильё?

    Здравствуйте, Тимур!

    Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Чешский экспортный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 (судья Овчинникова В.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 (судьи Илюшников С.М., Калашникова М.Г. Мацко Ю.В.) по делу No А53-31352/2016 о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича, у с т а н о в и л:

    В рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества (квартиры в г. Новочеркасске) из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявления Базияна В.К. отказано.

    В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

    По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Банк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций инстанции и усматривается из материалов дела, по результатам проведенной финансовым управляющим инвентаризации имущества должника, установлено, что Базияну В.К. на праве собственности принадлежит квартира площадью 51кв.м., расположенная в г. Новочеркасске Ростовской области.

    Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении указанной квартиры из конкурсной массы, Базиян В.К. указал на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением и сослался на пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве),статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического проживания должника и членов его семьи по месту регистрационного учета в г. Новочеркасске. Кроме того, суд указал на наличие у Базияна В.К. объективной возможности проживания в квартире супруги общей площадью 312,8 кв.м., расположенной в г. Москве (Романов пер.), брак с которой не расторгнут (несмотря на наличие брачного договора, согласно которому данная квартира принадлежит супруге Базияна В.К.).

    Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, банк полагает, что отказ в удовлетворении заявления должника повлек за собой существенное нарушение прав и законных интересов банка как кредитора обоих супругов.

    Результат рассмотрения настоящего спора сделал невозможным удовлетворение требований банка к супруге должника путем обращения взыскания на квартиру в г. Москве. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу акционерного общества «Чешский экспортный банк» передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    Помощь судебного юриста

    Обращайтесь, обязательно помогу.

    Спасибо сказали 20 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Несколько утвержденных профстандартов могут использоваться при определении обязанностей работника

    Добрый день, Владимир!

    Можно ли применить сразу несколько профстандартов при определении обязанностей работника?

    Спасибо.