Оплата жилищно коммунальных услуг

Добрый день, Ольга!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (ответчик) от 15.10.2019 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 No 307-ЭС19-5911 по делу No А56-18783/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Невского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 No 307-ЭС19-5911 обжалуемые судебные акты отменены, решение от 23.06.2018 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (учреждение), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 15.08.2019 No 307-ЭС19-5911.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оставляя без изменения решение от 20.06.2018,Судебная коллегия руководствовалась статьями 61, 67, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 No 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 No 354, и исходила из того, что начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями на самостоятельное разрешение вопроса об оснащении помещений приборами учёта потребляемых энергоресурсов.

Доводы надзорной жалобы ответчика указанные выводы Судебной коллегии не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с содержанием действующего нормативного регулирования, определяющего круг лиц, уполномоченных представлять публично-правовые образования в экономическом обороте, а также обязывающего исключительно собственников помещений оборудовать их соответствующими ПУ, что не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.