Излишняя уплата налога

Здравствуйте, уважаемая Елена Радиковна!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 по делу No А12-20688/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 2 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 No 325 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 2 578 122 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 460 988 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 807 511 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13 029 999 рублей; в части выводов о завышении расходов, связанных с изготовлением (производством) и реализацией продукции птицеводства, учитываемых в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 52 938 867 рублей за 2015 год, 6 193 812 рублей – за 2016 год и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части, установила:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.06.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Доначисление НДС связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами –обществами с ограниченной ответственностью «Палет Драйф», «Люксор-Н».

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из установленных в ходе проверки доказательств, которые в совокупности свидетельствовали о формальном документообороте со спорными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Кроме того, налоговый орган ссылается на неправомерное отнесение в состав доходов сумм выручки от реализации товаров и неправомерное занижение внереализационных доходов от прочей деятельности на сумму безвозмездно полученных денежных средств от общества «Люксор-Н», а также неправомерное включение в состав расходов затрат по документам, оформленным от имени общества «Люксор-Н».

Соглашаясь с выводами налогового органа, суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента, а также реальных хозяйственных операций контрагента и налогоплательщика по реализации сельхозпродукции.

Указанные обстоятельства исключают возможность учета доходов в виде полученных денежных средств от общества «Люксор» в качестве доходов, связанных с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 No 138-О, суды пришли к выводу о законности и обоснованной решения налогового органа в указанной части.

Произведя анализ размера взыскиваемой налоговой задолженности, суды пришли к выводу о корректном определении налоговым органом действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Помощь юриста по налоговым спорам

Обращайтесь, обязательно помогу.