Часто задаваемые вопросы - Жилищные споры
Бесплатная юридическая консультация по жилищным спорам
  • Алиса

    Структура ГЖИ

    Доброе утро. Расскажите про структуру государственной жилищной инспекции и управляющей компании!

    Доброе утро, Алиса!

    Следует отметить, что двухуровневая структура Государственной жилищной инспекции предусматривает функционирование ГЖИ не только на уровне федерального центра, но и на уровне субъектов. Государственные жилищные инспекции субъектов РФ действуют как на основе федерального законодательства, так и на основе нормативных актов, принимаемых на уровне субъекта. Указанное обстоятельство обусловило коллизионный характер положений нормативных предписаний, издаваемых на уровне субъектов, и положений федерального законодательства.

    Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2011 года N 59-Г11-2 было отменено решение Амурского областного суда от 19 января 2011 года и вынесено новое решение по делу, которым заявление истца было удовлетворено.

    ООО "Аварийно-восстановительная компания-2" (истец) обратилось в Амурский областной суд с заявлением об оспаривании пункта 3.2.2 указанного Положения в части наделения государственной жилищной инспекции Амурской области правом давать предписания управляющим организациям и лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, об устранении выявленных нарушений договорных обязательств. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Положению о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086, имеющему большую юридическую силу. Согласно Положению о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации органы государственной жилищной инспекции не наделены правом дачи предписаний управляющим организациям и лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, об устранении выявленных нарушений договорных обязательств.

    Истец пояснил, что по договорам, заключенным с собственниками помещений в многоквартирных домах, оказывает услуги и выполняет работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. В полученном им предписании государственной жилищной инспекции Амурской области от 28 августа 2010 года определен к обязательному исполнению обществом перечень работ, не предусмотренный договором, чем нарушаются права общества и создаются препятствия для осуществления им коммерческой деятельности, осуществляемой в целях получения прибыли.

    Решением Амурского областного суда от 19 января 2011 года в удовлетворении заявления истца отказано.

    Разрешая заявление истца, суд проанализировал оспариваемое Положение, норму пункта 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статью 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пришел к выводу о том, что системный анализ названных норм не свидетельствует о противоречии пункта 3.2.2 Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области в оспариваемой части федеральному законодательству.

    Суд первой инстанции пошел по пути расширенного толкования правовых предписаний, регламентирующих правовой статус государственной жилищной инспекции субъекта РФ, и указал в своем решении, что осуществленное Амурской областью правовое регулирование не противоречит федеральному законодательству, поскольку пункт 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации надлежит толковать во взаимосвязи с нормами гражданского и жилищного законодательства.

    В кассационной жалобе истец поставил вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Верховный Суд РФ, рассмотрев материалы дела, не согласился с выводами суда первой инстанции.

    Согласно пунктам 2 и 3 Положения система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации. Главная государственная жилищная инспекция и органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации в своей деятельности руководствуются, наряду с Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами, иными правовыми нормативными актами органов государственной власти республик, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также настоящим Положением.

    Верховный Суд РФ проанализировал положения пункта 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, устанавливающего ее компетенцию, и сделал вывод о том, что данный нормативный акт не предусматривает полномочие органов государственной жилищной инспекции давать предписания управляющим организациям и лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, об устранении выявленных нарушений договорных обязательств.
    Кассационная инстанция отметила, что органы государственной жилищной инспекции в субъектах Российской Федерации входят в единую систему органов государственной жилищной инспекции и должны в своей деятельности руководствоваться Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и, следовательно, нижестоящий суд не мог считать, что возложение на государственную жилищную инспекцию Амурской области полномочий, не предусмотренных названным Положением, соответствует федеральному законодательству.

    В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации" акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации.

    Верховный Суд РФ признал противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 3.2.2 Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденного Постановлением губернатора Амурской области от 3 августа 2007 года N 455, в части наделения государственной жилищной инспекции Амурской области полномочием давать предписания управляющим организациям и лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, при устранении выявленных нарушений договорных обязательств.

    Таким образом, проиллюстрированный пример из судебной практики демонстрирует принципиально разные подходы судебных инстанций к интерпретации положений жилищного законодательства, определяющих правовой статус Государственной жилищной инспекции РФ. В одном случае суд первой инстанции пошел по пути расширенного толкования правовых предписаний и на основе системного подхода сделал вывод о возможности наделения Государственной жилищной инспекции дополнительными полномочиями. В другом - Верховный Суд РФ дал буквальное разъяснение правовых предписаний, регламентирующих правовое положение Государственной жилищной инспекции РФ, и отметил, что нормативный акт субъекта РФ не может наделять дополнительной компетенцией ГЖИ субъекта.

    Юридическая помощь, обращайтесь.

    Спасибо сказали 22 человека
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Галина Эдуардовна
    Проверка жалоб граждан

    Добрый день, столкнулись с такой ситуацией, что территориальный орган государственной жилищной инспекции РФ (далее - инспекция) на основании жалобы граждан о протечке кровли в жилом здании провел внеплановую проверку управляющей организации. По результатам проверки инспекция выдала управляющей организации предписание, согласно которому организация в том числе обязана за свой счет произвести осмотр и установить причины протекания кровли. Правомерно ли подобное предписание, учитывая тот факт, что выдача предписаний или предложений о проведении за счет проверяемых лиц мероприятий по контролю запрещена законом?

  • Татьяна
    Нести административную ответственность

    Доброе утро. Владимир, вот смотрите, в ходе проверки, проведенной органом по жилищному надзору, установлено, что в жилых помещениях многоквартирного дома допущено снижение нормативного температурного режима воздуха в жилых помещениях. Управляющая организация на основании муниципального контракта выполняет функции по оказанию коммунальных услуг собственникам жилых помещений, в том числе обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных норм, бесперебойное предоставление собственнику коммунальных услуг. Кто в данном случае подлежит административной ответственности: управляющая организация или энергоснабжающая организация?