Распределение ответственности при ДТП

Регина, добрый день!

Распределение ответственности при ДТП и пределы взыскания ущерба: анализ судебной практики 2024–2025 гг.

(на основе определения Первый кассационный суд общей юрисдикции от 22.01.2025 № 88-3335/2025 и актуальной практики по спорам о возмещении вреда при ДТП)

Введение

Вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба при дорожно-транспортных происшествиях остается одним из наиболее сложных в судебной практике. Особую проблематику вызывают ситуации:

• когда производство по делу об административном правонарушении прекращено,

• когда страховщик выплатил возмещение в неполном объеме,

• когда возникает вопрос о распределении вины участников ДТП,

• когда взыскивается разница между страховой выплатой и фактическим ущербом.

Суды кассационной инстанции неоднократно указывали на необходимость строгого соблюдения процессуальных норм при определении:

1. виновности участников ДТП;

2. надлежащего размера страхового возмещения;

3. действительного размера ущерба;

4. пределов ответственности причинителя вреда.

Показательным является дело, рассмотренное Первым кассационным судом общей юрисдикции.

1. Фабула спора

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Производство по административному делу было прекращено в связи с истечением срока давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Один из водителей получил страховую выплату по ОСАГО, но счел ее недостаточной и обратился в суд с иском о взыскании разницы с другого участника ДТП.

Суды первой и апелляционной инстанций:

• признали одного водителя единственным виновником,

• взыскали разницу между страховой выплатой и определенной судебной экспертизой суммой ущерба,

• отказали во встречном иске.

Кассационная инстанция отменила апелляционное определение, указав на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

2. Ключевые правовые вопросы

2.1. Определение виновности при прекращенном административном производстве

Прекращение дела по КоАП РФ не освобождает суд по гражданскому делу от обязанности:

• самостоятельно установить степень вины участников,

• исследовать обстоятельства ДТП,

• дать оценку заключению эксперта.

Судебная автотехническая экспертиза в данном деле установила нарушения ПДД со стороны одного из водителей. Однако вопрос распределения вины судом не был должным образом обсужден применительно к механизму страховых выплат.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора являлось и определение надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1.

Однако судами было оставлено без внимания, что ФИО2 указывала в своем иске о том, что она также обращалась за страховым возмещением по ОСАГО, ей была произведена выплата в размере 72 200 руб., исходя из установленной страховщиками обоюдной вины водителей в ДТП (50%).

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

2.2. Надлежащее страховое возмещение

Кассационный суд сослался на положения:

• ст. 1072 ГК РФ,

• ст. 1064, 1079 ГК РФ,

• Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,

• Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022.

Ключевая правовая позиция:

Причинитель вреда возмещает разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

При этом суд обязан установить:

• правильно ли страховщик определил выплату,

• применялась ли формула 50/50 при предполагаемой обоюдной вине,

• соответствовала ли выплата требованиям закона.

В рассматриваемом деле страховщики первоначально исходили из обоюдной вины и производили выплаты в равных долях, однако суд впоследствии признал виновным одного участника — не исследовав корректность размера страхового возмещения.

Это признано существенным нарушением.

2.3. Предмет доказывания и роль суда

Кассационная инстанция указала на нарушение:

• ст. 12 ГПК РФ (состязательность и содействие суда),

• ст. 56 ГПК РФ (распределение бремени доказывания).

Суд обязан:

• определить юридически значимые обстоятельства,

• вынести их на обсуждение сторон,

• истребовать доказательства, необходимые для правильного разрешения спора.

В данном случае суд не установил:

• размер надлежащей страховой выплаты,

• обоснованность применения схемы распределения ответственности,

• влияние возможной обоюдной вины на размер взыскания.

3. Принципиальные выводы кассационной инстанции

Кассационный суд сформулировал важные правовые ориентиры:

1. Взыскание возможно только после определения:

• действительного размера ущерба (по рыночным ценам),

• надлежащего страхового возмещения,

• разницы между ними.

2. Если суд признает одного участника единственным виновником:

• необходимо пересчитать страховую выплату,

• определить, какую сумму страховщик должен был выплатить,

• учесть это при взыскании с причинителя вреда.

3. Недопустимо:

• игнорировать механизм страховых расчетов,

• взыскивать разницу без анализа страховых правоотношений,

• подменять исследование доказательств формальным выводом о виновности.

4. Практические выводы для участников ДТП

Для потерпевшего

Перед подачей иска необходимо:

• получить копию расчета страховой выплаты,

• определить, применялась ли схема 50/50,

• провести независимую экспертизу по рыночным ценам,

• рассчитать разницу между фактическим ущербом и надлежащей страховой выплатой.

Важно помнить: Суд взыщет не любую разницу, а только разницу между фактическим ущербом и тем страховым возмещением, которое должно было быть выплачено по закону.

Для предполагаемого причинителя вреда

В защите следует:

• анализировать правильность страховой выплаты,

• заявлять ходатайства об истребовании расчетов страховщика,

• ставить вопрос о распределении вины,

• оспаривать экспертные выводы при наличии оснований.

Особенно важно проверять:

• применялась ли методика ОСАГО,

• учитывался ли износ,

• верно ли определен объем повреждений.

Для представителей сторон

Необходимо учитывать:

• судебная экспертиза должна соответствовать ст. 86 ГПК РФ,

• при наличии спорных расчетов следует ставить вопрос о повторной экспертизе,

• предмет доказывания формируется с учетом норм материального права, а не только позиции сторон.

5. Судебная практика

Рассматриваемое определение усиливает тенденцию последних лет:

• переход от формального взыскания разницы к детальному анализу страхового механизма,

• повышенные требования к установлению юридически значимых обстоятельств,

• активная роль суда в определении предмета доказывания.

Кассационная инстанция подчеркнула, что без установления надлежащего страхового возмещения невозможно правильно применить ст. 1072 ГК РФ.

Современная судебная практика по спорам о возмещении ущерба при ДТП демонстрирует:

• приоритет комплексного анализа страховых и деликтных обязательств,

• недопустимость упрощенного подхода к взысканию разницы,

• необходимость строгого соблюдения процессуальных норм.

Для участников ДТП это означает, что успех спора зависит не только от доказательства виновности, но и от правильного расчета страхового возмещения и процессуальной стратегии.

суды кассационной инстанции готовы отменять решения, если нижестоящие суды не установили все юридически значимые обстоятельства, даже при наличии экспертного заключения и установленной виновности.

Имею большой и успешный опыт решения аналогичных споров.

Обращайтесь за помощью и услугой к автоюристу, обязательно помогу.

Февраль 2026 г.