Конфискация авто после смерти осужденного за пьянку за рулем повторно

Добрый день, Нелли!

Законодатель, обладая широкой дискрецией в выборе правовых средств реагирования и учитывая общественную опасность управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установил за впервые совершенное такое деяние административную ответственность, а также предусмотрел уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое ранее уже подвергалось административному наказанию за управление ТС в этом состоянии или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Такая межотраслевая дифференциация ответственности обеспечивается при оценке соответствующих деяний как совершенных впервые или после наложения административного наказания: если меры административного реагирования оказались недостаточно эффективными, о чем объективно свидетельствует повторное правонарушающее поведение, то следует применение за это поведение более строгого по своей сути уголовного наказания (постановления КС от 10 февраля 2017 г. № 2-П и от 8 апреля 2021 г. № 11-П).

Соотношение неблагоприятных последствий противоправного и общественно опасного управления ТС в состоянии опьянения позволяет обеспечить соразмерность применяемых правоограничительных мер преследуемым целям как карательного, так и предупредительного свойства, с учетом того, что такое виновное поведение собственника транспортного средства свидетельствует о безответственном отношении к своему имуществу и его судьбе, о пренебрежении его повышенной опасностью для других участников дорожного движения.

Гражданский кодекс РФ допускает возможность принудительного прекращения права собственности по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, устанавливая, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

На такое же понимание конфискации имущества – как особой меры публично-правовой ответственности за деяние, которое по общему правилу совершено собственником этого имущества, – ориентируют и нормы уголовного законодательства.

Если достижение конституционных целей не может быть обеспечено должным образом только с помощью норм регулятивного характера, законодатель должен предусмотреть меры ответственности, адекватные вреду (общественной опасности) правонарушающего поведения (Постановление КС от 19 февраля 2025 г. № 8-П).

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», Конституционный Суд разъяснил, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 31 в редакции Постановления Пленума ВС от 12 декабря 2023 г. № 45).

Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица по договору финансовой аренды (лизинга), а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности (Определение ВС от 29 января 2025 г. № 5-УД24-110-К2).

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

обусловленное применением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК с учетом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться – в силу ч. 3 ст. 55 Конституции – как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности, чем по замыслу законодателя обусловливалась необходимость применения такой меры, как конфискация принадлежащего этому лицу и использованного им при совершении преступления транспортного средства, впоследствии распространенной судебной практикой на транспортное средство, находящееся в совместной собственности лица, привлеченного к уголовной ответственности, и его супруги или супруга.

При этом распространение этого ограничения на права супруга (супруги) такого лица сбалансировано наличием правомочий на осуществление мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе на совершение, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел.

К тому же не может не учитываться и то обстоятельство, что особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого, не подразумевающего, по крайней мере, безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения автомобилем лицом, совершившим правонарушение по ст. 12.8 КоАП.

Ограничение права собственности лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом или супругой при использовании им транспортного средства, относившегося к их совместной собственности, уже не может быть конституционно обосновано необходимостью предупредить совершение тем же виновным лицом новых подобных преступлений ввиду его смерти.

Сохранение в случае таковой в силе решения о конфискации конституционно оправдано в системе действующего правового регулирования значением конфискации как меры общей превенции.

Смерть лица, совершившего преступление, безотносительно к нахождению транспортного средства в совместной собственности, соответственно, не лишает исполнения данной меры его изначально преследуемой цели и не ведет к нарушению баланса между интересами общества в предотвращении преступлений и необходимостью защиты прав пережившего супруга (супруги), невиновного в совершении предусмотренного ст. 264.1 УК преступления, на нажитое во время брака имущество, а потому применение в этом случае данной меры не может оцениваться как вступающее в противоречие с предписаниями Конституции.

Конституционный Суд признал п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК соответствующим Конституции в той мере, в какой он предполагает, что в случае смерти лица, которое совершило преступление, предусмотренное ст. 264.1 данного Кодекса, решение о конфискации находившегося в совместной собственности супругов и использованного при совершении этого преступления транспортного средства сохраняет свою силу (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 мая 2025 г. № 25-П/2025).

Имею большой и успешный опыт.

Обращайтесь к автоюристу, обязательно помогу.

Май 2025