Наказание за порчу чужого имущества

Здравствуйте, Олег!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на решение Советского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (далее - ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ") о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда. В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу на должность - главного специалиста в городе Казани Управления партнерских продаж Департамента развития розничных продаж ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" с должностным окладом N руб. Работа истца является дистанционной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом N/К от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за ненадлежащие исполнение своих обязанностей - пункта 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка ответчика. С данным приказом истец не согласна, поскольку она не нарушала исполнительской дисциплины, доказательства совершения проступка отсутствуют. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности работодателем ей причинен моральный вред. Просила суд признать приказ N/К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора незаконным и отменить его, взыскать удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" N/К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения незаконно удержанной суммы из заработной платы и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась менеджером по развитию в структурном подразделении "Группа N отдела продаж N Управления партнерских продаж региональной сети". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию.

ФИО1 на основании приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в служебную командировку с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" произведена оплата авиабилетов и гостиничного номера в отеле "Лайф" в городе Пензе на имя истца.

Приказом N/К от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение исполнительской дисциплины при нахождении в командировке в городе Пензе по факту нарушения правил проживания в отеле "Лайф" и нанесении ущерба имуществу отеля.

При вынесении приказа директор ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" руководствовался пунктом 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно представленной суду справке, которая указана в качестве основания в приказе о применении дисциплинарного взыскания, составленной ДД.ММ.ГГГГ руководителем направления группы внутреннего контроля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту из ООО "Овертим" в общество поступило письмо о намерении отеля "Лайф" выселить гостя ФИО1 в связи с нарушением правил проживания в отеле и нанесении ущерба имуществу отеля. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заселении в отель сотрудником общества было повреждено имущество отеля. Сотрудниками гостиницы составлен акт о порче имущества, а именно "поломка сплит-системы", заявленной стоимостью <данные изъяты> руб. Из телефонного разговора с сотрудником гостиницы было установлено, что при заселении ФИО1 была недовольна размещением на 3 этаже отеля, недовольство выражала в повышенном тоне и последующим броском сплит-системы (пластиковая конструкция с информацией об отеле) на пол, в результате чего последняя была повреждена. Также в телефонной беседе сотрудниками отеля было отмечено, что гость находился в нетрезвом состоянии и вел себя агрессивно.

Из объяснительной ФИО1, истребованной работодателем по факту инцидента, следует, что конфликт с администрацией отеля произошел из-за ее желания сменить номер, в котором она обнаружила насекомых, свое участие в порче имущества отрицает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что Правилами внутреннего трудового распорядка общества ответственность за несоблюдение правил проживания в гостинице и нанесение ущерба имуществу третьих лиц в период пребывания в служебной командировке не предусмотрена, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины и отсутствии оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему ответчиком нарушениях трудовой дисциплины, следовательно, рассматриваемые события не могут быть признаны дисциплинарными проступками, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в названном приказе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемый приказ вынесен законно и обоснованно, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, с соблюдением порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, являлись предметом обсуждения и оценки судов, обоснованно ими отвергнуты. Указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" - без удовлетворения.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.