Доказательства при установлении отцовства

Добрый день, Вера!

Оценка доказательств по делу предполагает недопустимость формального подхода при принятии решения судом общей юрисдикции, который должен учитывать весь комплекс имеющихся доказательств, подтверждающих или, напротив, опровергающих обоснованность заявленных требований. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений (Постановление КС от 23 сентября 2014 г. № 24-П; Определение КС от 28 июня 2022 г. № 1630-О).

27 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 55-П/2024 по делу о проверке конституционности ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, на основании которой решается вопрос об установлении в судебном порядке отцовства в отношении граждан, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г.

Согласно вышеуказанному Постановлению, в соответствии как с действующим, так и ранее действовавшим регулированием права и обязанности родителей и детей основываются на удостоверенном происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. В Семейном кодексе РФ федеральный законодатель закрепил, что при установлении отцовства в судебном порядке суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК.

Ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР также не предполагала отказа суда от исследования доказательств, касающихся кровного родства между ребенком и предполагаемым родителем, включая и заключение судмедэкспертизы, несмотря на то, что в названной норме оно упомянуто не было. Соответственно, даже при установлении судом фактов совместного проживания и ведения общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместного воспитания либо содержания ими ребенка в удовлетворении требования об установлении отцовства в судебном порядке могло быть отказано, если отцовство ответчика с учетом иных доказательств исключалось. Такой подход согласовывался с тем, что именно происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке, выступало ранее и выступает сейчас основанием возникновения прав и обязанностей, в том числе имущественного характера, родителей и детей.

Заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка являлось и является лишь одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (такими как показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т.д.), и что согласно ст. 67 и 86 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (определения от 20 июня 2006 г. № 226- О, от 23 июня 2016 г. № 1303-О, от 31 мая 2022 г. № 1315-О и др.). Таким образом, ч. 2 ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, подлежащую толкованию и применению в системе действующего правового регулирования, следует понимать как закрепляющую правило, касающееся оценки судом доказательств в делах, в которых возникает вопрос об установлении отцовства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» КС подчеркнул, что в судебной практике получило распространение такое толкование ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, в соответствии с которым суды не признают экспертное заключение о наличии биологического родства относимым доказательством по делу, поскольку для установления отцовства лица в отношении гражданина, родившегося до 1 марта 1996 г., правовое значение имеют лишь обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Поскольку экспертизы, в частности молекулярно-генетические, появившиеся с развитием новых технологий, отличаются высоким уровнем надежности результатов, свидетельствующих о происхождении ребенка от конкретного лица (биологическом родстве), заключение такой экспертизы во всяком случае не может оставаться без надлежащей оценки – наряду с иными имеющимися в деле доказательствами – при вынесении судом решения. При этом заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Иной подход в системе правового регулирования в ее динамике противоречил бы конституционно-правовому смыслу оспариваемой норме, подлежащему выявлению с учетом изменившихся конкретно-исторических условий ее применения.

Помощь судебного юриста 

Имею большой и успешный опыт решения аналогичных дел.

Обращайтесь и я с удовольствием Вам помогу.

18.12.2024