Оспорить соглашение о разделе имущества

Добрый день!

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, Казакова К.Е. и Казаков Р.В. состояли в браке с 10 декабря 1999 г. по 14 января 2013 г., фактически семейные отношения прекращены 21 мая 2012 г.

В период брака в общую совместную собственность супругов было приобретено следующее имущество: - 4294/4619 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью кв.м и 9764/10500 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью кв.м, расположенные по адресу: , ; - нежилое помещение общей площадью кв.м, расположенное по адресу: доли в праве собственности на земельный участок общей площадью кв.м, расположенный по тому же адресу; - нежилое помещение общей площадью кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане , расположенное по адресу: г. , ; - нежилое помещение общей площадью кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане , расположенное по адресу: , ; - нежилое помещение общей площадью кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане расположенное по адресу: , ; - нежилое помещение общей площадью кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане , расположенное по адресу: ; - доли в уставном капитале ООО » (96 %), ООО « » (50 %), ООО « » (50 %), ООО » (50 %), ООО « » (50 %), ООО « » (50 %), ООО « » (50 %), ! ( 8 0 0 0 « » (100 %), ООО « (100 %) и ООО « » (51 %); - прицеп для перевозки грузов ; - снегоход , заводской номер ; - пианино « ; - малогабаритный диван ; - стул золото (арт. ); - библиотека , - матрасы « » и ортопедическое основание.

После расторжения брака сторонами на основании соглашений о разделе имущества от 3 апреля 2013 г. и от 11 апреля 2013 г. произведен раздел части совместно нажитого имущества.

Соглашением о разделе имущества от 11 апреля 2013 г. Казаков Р.В. и Казакова К.Е. определили, что приобретенная на совместные средства в период брака доля в уставном капитале ООО « » в размере 96 % подлежит разделу путем передачи в собственность Казакова Р.В. доли в размере 46 % и в собственность Казаковой К.Е. доли в размере 50 % уставного капитала ООО « », режим общей совместной собственности супругов на указанное имущество прекращается.

По условиям соглашений №2, №3 и №4 о разделе имущества между супругами от 3 апреля 2013 г. Казаков Р.В. и Казакова К.Е. договорились прекратить право общей совместной собственности на доли в праве собственности на жилой дом общей площадью кв.м и доли в праве собственности на земельный участок общей площадью кв.м, расположенные по адресу; ; на нежилое помещение общей площадью кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане по адресу: г. ; нежилое помещение общей площадью кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане по адресу: ; нежилое помещение общей площадью кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане , по адресу: ; нежилое помещение, общей площадью кв.м, этаж мансарда, номер на поэтажном плане манОЗ 1, по адресу: доли в праве собственности на земельный участок общей площадью кв.м по адресу: , , и передать указанные объекты недвижимости в собственность Казаковой К.Е.

На основании указанных соглашений №2, №3 и №4 от 3 апреля 2013 г. за Казаковой К.Е. зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор в части раздела имущества, правовой режим которого установлен соглашениями от 3 апреля 2013 г. и от 11 апреля 2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное спорное имущество не подлежит выделению судом в пользу Казаковой К.Е., а его стоимость не подлежит учету при определении размера денежной компенсации при разделе имущества в рамках требований сторон по настоящему делу, поскольку в соответствии с положениями семейного законодательства супруги на основании договора могут изменить равенство долей в пользу того или иного супруга, что и было сделано Казаковыми при заключении четырех указанных выше соглашений, данные соглашения являются индивидуальными сделками, при заключении каждой из которых стороны согласовали все существенные условия, при этом выплата денежных средств Казаковой К.Е. в пользу Казакова Р.В. условиями сделок не предусматривалась.

Изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что разделу подлежит все совместно нажитое супругами в браке имущество.

Принимая во внимание, что в соглашениях сторон от 3 апреля 2013 г. и от 11 апреля 2013 г. решен вопрос о разделе конкретных объектов, судьба иного общего имущества в них не определена, исходя из предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разделе спорного имущества необходимо учитывать стоимость всего совместно нажитого имущества.

Поскольку большая часть имущества супругов передана в собственность Казаковой К.Е. по соглашениям, переданная в ее собственность доля превышает стоимость переданного в собственность Казакова Р.В. имущества, судебная коллегия удовлетворила встречный иск Казакова Р.В. в части требований о взыскании в его пользу денежной компенсации разницы в стоимости причитающейся ему доли в общем имуществе супругов в размере 15 292 999 руб. 50 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости раздела всего совместно нажитого имущества супругов при наличии заключенных ими соглашений о разделе имущества основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений о разделе части совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2013 г. и 11 апреля 2013 г. супругами Казаковыми заключены соглашения о добровольном разделе имущества, которыми определен иной в отличие от законного режим собственности спорного имущества.

По условиям соглашений поименованное в них имущество переходит в собственность Казаковой К.Е. Выплата денежной компенсации Казакову Р.В. за переданное имущество соглашениями не предусмотрена.

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1,2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия полагает, что указанные соглашения являются самостоятельными сделками, которыми определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

Соглашения о разделе имущества вступили в силу после их подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Таким образом, в результате заключенных на добровольной основе между сторонами соглашений о разделе, которые не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено.

Поскольку Казаков Р.В. собственником спорного имущества на момент обращения в суд уже не являлся, права требовать выдела доли из спорного имущества не имел, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для включения имущества, являвшегося предметом соглашений о разделе, в состав общего имущества супругов и учета его стоимости при определении размера денежной компенсации при разделе имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2015 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Всего Вам самого доброго. Обращайтесь.