Часто задаваемые вопросы - Семейные споры
Семейный юрист
  • Признание долга общим долгом супругов

     

    Владимир Валерьевич, добрый день!
    Сегодня много говорят об Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  за 2016 год.  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
    Растолкуйте, пожалуйста, вопрос по семейному праву: как, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим? Как семье защититься от кредитора, например, банка, в таком случае? Если кредит брал на себя один из супругов, должны ли отвечать обя супруга за этот кредит. А если займ брал муж для своего бизнеса, то почему должна отвечать перед кредитором жена? Ведь раньше в Москве такого не было и юристы не брали нотариальное согласие супругов на получение кредитов в банках. А как будет сейчас? На какие правовые нормы ссылаться?
    Благодарю, Вас. А.Ю.

    Добрый день, А.Ю.!

    В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим.
    Для солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ:
    1. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
    2. либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для доказывания (предмет доказывания) по делу являются:
    • выяснение вопроса об установлении цели получения денежных средств и (или) иного имущества по сделке;
    • причины заключения сделки;
    • были ли потрачены денежные средства и (или) иное имущество, полученное по сделке, на нужды семьи.

     

    При этом, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

     

    Приведу Вам, А.Ю., пример из практики:

    В. обратился в суд с иском к М., П. о взыскании суммы долга.

    В обоснование иска указал, что по договору займа, передал определенную денежную сумму М.

    На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. (М.).

    Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были.

    На основании п. 2 ст. 45 СК РФ истец просил взыскать сумму долга с М. и П. (М.) солидарно.

    Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

    При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В., руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. (М.) состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.
     
    С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
     
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
     
    В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
     
    Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
     
    Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
     
    Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
     
    Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
     
    Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
     
    Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
     
    Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного П. представлено не было.
     
    Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
     
    По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения М. названной выше денежной суммы, причины подписания М. и В. двух документов, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные М. от В., на нужды семьи М.
     
    Удовлетворяя исковые требования В., суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.
     
    Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

    Всего Вам самого доброго. Обращайтесь.

    Спасибо сказали 85 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Генетическая экспертиза на отцовство

     

    Владимир Валерьевич, добрый день! Скажите, каким образом назначают генетическую экспертизу по делам об оспаривании отцовства? Спасибо, А.Е.
  • Госпошлина при разделе имущества

    Владимир Валерьевич, добрый день! Как рассчитать госпошлину с иска о разделе имущества. С уважением, К.

  • Определение места жительства детей при раздельном проживании родителей

    Добрый день, Владимир Валерьевич!

    Вы не могли бы привести пример из судебной практики по семейным делам, когда по требованиям об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей в целях всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела суд назначает экспертизу для диагностики внутрисемейных отношений.

    Разрешаются ли судом такого рода споры между родителями с учетом мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет?