Очередность требований кредиторов

Здравствуйте, Степан!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-15768/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» (далее - должник), установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Замалаев П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий с публичным акционерным обществом «Газпром» (далее - общество «Газпром») и определении очередности, а также порядка погашения задолженности должника перед обществом «Газпром» по соглашению об урегулировании задолженности от 17.02.2016 в размере 4 951 713 руб. 06 коп. (пункты 1.4-1.8 соглашения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, требования общества «Газпром» квалифицированы как текущие платежи, удовлетворяемые в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 вышеназванные судебные акты отменены, по обособленному спору принят новый судебный акт, которым разногласия между конкурсным управляющим должником и обществом «Газпром» разрешены следующим образом: требование общества «Газпром» в размере 4 951 713 руб. 06 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Газпром» просит отменить определение от 11.06.2020 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и публичных интересов. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 аналогичные требования общества «Газпром», возникшие из того же соглашения от 17.02.2016, квалифицированы как текущие платежи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, статьями 31, 32, пунктом 7 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 2, пунктами 6, 7 статьи 16, пунктами 2, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.6, пунктом 1 статьи 63, статьями 134, 135, 136, пунктом 4 статьи 142, статьей 148 Закона о банкротстве, Судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность по выплате дивидендов за годы, предшествующие году признания должника банкротом, не является текущей вне зависимости от установленного соглашением срока выплаты дивидендов; такая задолженность является обязательством, вытекающим из участия в капитале общества и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества, в том числе после удовлетворения требований «опоздавших» кредиторов (требования кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов) и реституционных требований по недействительным сделкам.

Довод общества «Газпром» о нарушении единообразия в толковании и применении норм права Судебной коллегией мотивированно отклонен. Правовых оснований не согласиться с выводами коллегии не имеется. Сам по себе факт принадлежности более 50 % акций общества «Газпром» (прямо или косвенно) Российской Федерации при установленных обстоятельствах обособленного спора о нарушении публичных интересов не свидетельствует. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Газпром» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.