Компенсируем судебные расходы

Здравствуйте, Рустам Ильдарович!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Судья П.А. Порывкин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы к/у ОАО "Ми-Банк"в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-56428/12, вынесенное судьёй И.А.Беловой, о признании требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 в размере 454 901 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества «МИБАНК» (ОАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «МИ-БАНК» (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609), УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года № ОД-204 у кредитной организации «Международный Инвестиционный Банк» (открытое акционерное общество) с 5 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года № ОД-205 с 5 апреля 2012 года назначена временная администрация по управлению «МИ-БАНК» (ОАО). Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года «МИ-БАНК» (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим «МИ-БАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 признано требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 в размере 454 901 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества «МИБАНК» (ОАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, к/у ОАО "Ми-Банк"в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Жалоба направлена заявителем через систему «Мой арбитр» 29.04.2019. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого 2 А40-56428/12 заявитель ссылается на большой объем судебных актов, размещенных в картотеке дела о банкротстве, а определение от 21.03.2019 Банком получено не было. Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 21.03.2019 и опубликовано в системе «Мой Арбитр» 23.03.2019 г. 13:47:05 МСК, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе «Мой Арбитр» и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе «Мой Арбитр». При этом суд отмечает, что десятидневный срок, исчисляемый даже с момента публикации судебного акта в системе «Мой Арбитр» истек 08.04.2019.

При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил. Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, согласно материалам дела истец был извещен о назначенном судебном заседании на 19.03.2019 в 15 часов 00 минут и участвовал в судебном заседании, что отражено в протоколе от 19.03.2019.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. Представленные доводы заявителем на большой объем судебных актов, размещенных в картотеке дела о банкротстве, и неполучение Банком определения от 21.03.2019, не могут быть признаны в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, либо в ограниченный 3 А40-56428/12 период после принятия конкурсным управляющим функций органов управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд считает важным отметить, что законодателем установлены сокращенные сроки для обжалования судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, которые призваны собой обеспечивать ускоренное по сравнению с другими судебными разбирательствами рассмотрение, что обусловлено необходимостью предупреждения возможности затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на её проведение. Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 

1. В удовлетворении ходатайства к/у ОАО "Ми-Банк"в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока – отказать.

2. Апелляционную жалобу к/у ОАО "Ми-Банк"в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.