Проигравшая сторона в суде

Здравствуйте, Валерия!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019 по делу N А60-69668/2017 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - налогоплательщик, предприятие) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция) от 07.09.2017 N 1331 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 отказано в передаче кассационной жалобы предприятия на указанные судебные акты для рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия 9 145 рублей 40 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании судебных расходов отказано; с инспекции в пользу предприятия взыскано 7 130 рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя налогоплательщика в судебных заседаниях при рассмотрении данного заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019, определение суда первой инстанции отменено, требование инспекции о взыскании судебных расходов удовлетворено и в удовлетворении заявления предприятия отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы на проезд и проживание представителя фактически понесены управлением, которое не является лицом, участвующим в деле, при этом факт несения расходов именно инспекцией как стороной по настоящему делу не подтвержден. Вместе с тем расходы налогоплательщика, связанные с участием его представителя при рассмотрении заявления, отнесены на налоговый орган, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив участие работника управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя инспекции и несение в связи с этим управлением расходов при отсутствии доказательств их несоразмерности со стороны предприятия, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", принимая во внимание Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, приказ Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату суточных, железнодорожных билетов и проживание в гостинице представителя инспекции являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции предприятия, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств по делу.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.