Страховые взносы на травматизм

Здравствуйте, уважаемый Алексей Иванович!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу N А33-7968/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по тому же делу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469; далее - фонд) о признании частично недействительным решения от 13.03.2019 N 15н/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Фонд, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы, в ходе рассмотрения материалов проверки общество не заявляло о наличии смягчающих вину обстоятельств и не просило снизить размер штрафа; приведенные обществом смягчающие вину обстоятельства не могут признаваться таковыми, поскольку никоим образом не влияют на состав правонарушения и форму вины общества. В ходе судебного разбирательства судами не учтен довод отделения фонда о том, что имеется отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение обществом правонарушения. В соответствии с частью 6 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ при наличии повторности совершения правонарушения размер штрафа увеличивается на 100%.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу фонда, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, филиалом N 7 фонда проведена выездная проверка страхователя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 29.01.2019 N 7 н/с и принято решение от 13.03.2019 N 15н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фонд доначислил обществу страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с применением тарифа, не соответствующего классу профессионального риска страхователя (обществом за проверяемый период применен тариф в размере 1,1%, соответствующий 10-му классу профессионального риска). Деятельность общества классифицирована фондом по 23-му классу профессионального риска, в связи с чем обществу при исчислении страховых взносов следовало применять тариф в размере 3,7%.

По результатам проверки общество в том числе привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 38 043 939 рублей 37 копеек в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, поскольку фонд квалифицировал деяние как совершенное страхователем умышленно.

Полагая, что решение фонда от 13.03.2019 N 15н/с нарушает его права и законные интересы в части применения ответственности в размере, предусмотренном для умышленно совершенного правонарушения, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение фонда в оспариваемой обществом части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Предметом спора в рамках настоящего дела является размер штрафа, правомерность квалификации деятельности и ее отнесение к указанному классу риска в рамках настоящего дела обществом не оспаривается.

Согласно статьи 26.22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закона N 125-ФЗ) нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается виновное совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) страхователя, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 26.24 Закона N 125-ФЗ).

При этом частью 4 статьи 26.24 Закона N 125-ФЗ вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

В силу статьи 26.29 Закона N 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Судами установлено, что с 2013 года между обществом и фондом имеется спор относительно правильности определения основного вида экономической деятельности общества с целью установления страхового тарифа для уплаты страховых взносов.

Основываясь на результатах судебных разбирательств по делам N А33-4567/2013 и А33-11517/2013, общество обоснованно полагало, что действует правомерно, уплачивая страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,1%, который соответствует 10 классу профессионального риска.

Следовательно, действия общества обусловлены неопределенностью в применении норм права, которая являлась предметом судебных разбирательств.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества признаков вины в виде умысла.

Следовательно, оснований для применения ответственности в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Статьей 26.26 Закона N 125-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть установлены судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело.

По усмотрению суда или территориального органа страховщика при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства штраф подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с указанным размером (статья 26.26 Закона N 125-ФЗ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (общество может быть отнесено к градообразующим объектам, несет социальные обязательства перед работниками, не препятствовало проведению контроля за уплатой взносов, не имело намерения уклониться от уплаты страховых взносов).

С учетом изложенных норм права суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципами справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, пришли к обоснованному выводу о возможности снижения штрафных санкций, примененных к обществу, в шесть раз, учитывая смягчающими ответственность обстоятельства и принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере исчисления и уплаты страховых взносов, компенсацию последствий неуплаты в установленный срок страховых взносов начислением пеней.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу выражают несогласие фонда с оценкой его доводов, представленных в их обоснование доказательств и выводами судов о том, что имеющиеся смягчающие обстоятельства позволяют снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу N А33-7968/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.