Вклады при банкротстве банка

Здравствуйте, Филипп!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Межтрастбанк» (ООО) в лице ГК «АСВ» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019,принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего КБ «Межтрастбанк» (ООО) в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой банковской операции от 20.01.2016 по перечислению со счета ООО «Риком» денежных средств в размере 83 976 руб. в рамках дела о признании КБ «Межтрастбанк» (ООО) несостоятельным(банкротом), УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 «Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения No 15 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «РИКОМ» No 40702810000000004334, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу Банка денежных средств в размере 83 976 руб., с назначением платежа «Оплата по договору 02/12 от 12.01.2016 за компьютер, включая НДС 18% - 12809-90», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, банковская операция, совершенная 20.01.2016 на основании платежного поручения No 15 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО «РИКОМ» No 40702810000000004334, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу Банка денежных средств в размере 83 976 руб., с назначением платежа «Оплата по договору 02/12 от 12.01.2016 за компьютер, включая НДС 18% -12809-90» было признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» перед ООО «РИКОМ» по расчетному счету No 40702810000000004334 на общую сумму 83 976 руб. в данных бухгалтерского учета Банка, восстановления задолженности Карабута Станислава Валентиновича перед ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по Кредитному договору No 164/15 от 03.11.2015 в размере 83 976 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 было отменено, признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 20.01.2016 на основании платежного поручения No 15 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО «РИКОМ» No 40702810000000004334, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в размере 83 976 руб., с назначением платежа «Оплата по договору 02/12 от 12.01.2016 г. за компьютер, включая НДС 18% -12809-90», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» перед ООО «РИКОМ» по расчетному счету No 40702810000000004334 в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» на общую сумму 83 976 руб. в данных бухгалтерского учета ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», восстановления задолженности Карабута Станислава Валентиновича перед ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по Кредитному договору No 164/15 от 03.11.2015, заключенному между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и Карабутом Станиславом Валентиновичем, в размере 83 976 руб.

18.06.2019 Карабут С.В. обратился в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 было отменено в полном объеме по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего ООО «КБ «Межтрастбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «КБ «Межтрастбанк» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной банковской операции от 20.01.2016 по перечислению со счета ООО «РИКОМ» денежных средств в размере 83 976 руб. было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсного управляющего КБ «Межтрастбанк» (ООО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 ответчиками в данном обособленном споре являются ООО «РИКОМ» и Kapaбут С.В. Кроме того, по мнению управляющего, сам по себе факт ликвидации общества не приводит к утрате права конкурсного управляющего обратиться в рамках дела о банкротстве банка с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также не лишает возможности предъявления требований о возврате имущества к другому действующему контрагенту по сделке. Кассатор полагает, что ликвидация стороны по оспариваемой сделке не должна препятствовать реализации права на защиту иных кредиторов Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Девятый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по cпору, руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, согласно которому суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИКОМ» 30.07.2018 была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 No 123-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 No7278/05 сформулирована правовая позиция, согласно которой спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов и производство по делу в таком случае на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

По смыслу процессуальных норм, при вынесении определения о прекращении производства по делу в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суду следует проверить, исключена ли сторона спора (юридическое лицо) из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть только наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом, суд не вправе давать правовую оценку правоотношениям по заявленному спору, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Как было установлено судом апелляционной инстанции и кассатором не оспаривается, 30.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «РИКОМ» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 No 123-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, ООО «РИКОМ» на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции было исключено из ЕГРЮЛ. Предметом настоящего спора является оспаривание банковского платежа осуществленного ООО «РИКОМ» как сделки совершенной с предпочтением, то есть оспоримая сделка, а требования к Карабуту С.В. вытекают из применения последствий недействительности сделки совершенной между Банком и ООО «РИКОМ».

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора контрагент по оспариваемой сделке -ООО «РИКОМ» уже было исключено из ЕГРЮЛ, то судебная коллегия полагает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 подлежат оставлению без изменения, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм права. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу No А40-21255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.