Отказ от исполнения контракта

Здравствуйте, уважаемый Кирилл Борисович!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Строительное управление-820" (ОГРН: 1070272001821, ИНН: 0272015236, дата регистрации: 03.07.2007, адрес: 450057, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА, УЛИЦА ЗАЙНУЛЛЫ РАСУЛЕВА, ДОМ 15, КВАРТИРА 4) к ФАС России (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, ДОМ 11) по решению арбитражного суда от 14.03.2017 по делу No А40-167926/15-103-274, УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-820" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по контролю в сфере закупок по делу No А40-18/44/104/10 от 24.01.2018г. о включении сведений, представленных заказчиком, в отношении ООО "Строительное управление-820" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, сроком на 2 года.

Решением ООО "Строительное управление-820" Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018г. в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от18.02.2019г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2019г. No 305-ЭС19-4541 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019г.отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель в судебном заседании требования поддержал. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность обоснованность решения.

Третьи лица поддержали требования заявителя. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее-Заказчик) 31.08.2014 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее -ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» -от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» -от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 -км 1799+280, Челябинская область (номер извещения 03691000284140Ш094) (далее -Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 540 452 900 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.09.2014 No 0369100028414000094-3 победителем Аукциона признан участник ООО «Строительное управление-820».

Между Заказчиком и ООО «Строительное управление-820» заключен государственный контракт от 20.10.2014 No 109 (далее -Контракт), цена которого составила 4 482 500 457 рублей. Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

Пунктом 19.3 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительное управление-820» не исполняет обязательства по Контракту в связи с признанием ООО «Строительное управление-820» несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу No А40-167926/15), что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 04.12.2017 No б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее -Решение).

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее - Заказчик), о включении сведений в отношении ООО «Строительное управление-820» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Обращение).Комиссией ФАС России 24.01.2018 принято решение по делу No 18/44/104/10,в соответствии с которым сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО «Строительное управление-820», включены в Реестр в связи с ненадлежащим исполнением Заявителем обязательств по государственному контракту от 20.10.2014 No 109 (далее —Контракт).

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 No 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее -Постановление No 1062) предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 11 Постановления No 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в названном пункте Постановления No 1062, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность включения в реестр недобросовестных поставщиков только сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае данные положения Закона не применимы, поскольку первоначально отказ от исполнения государственного контракта осуществлен конкурсным управляющим общества на основании решения кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника и в соответствии с пунктом 2 статьи 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом требование заказчика о признании недействительным отказа общества от исполнения государственного контракта решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу No А76-29260/2017, вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения. Порядок отказа конкурсного управляющего от исполнения сделки признан судом соблюденным.

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для вывода о соблюдении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения уже расторгнутого контракта и включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, в действиях которого отсутствует недобросовестность.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу No А76-8649/2018, решение заказчика от 04.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора признано недействительным. В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Односторонний отказ конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-820» от 13.06.2017 г. от исполнения Контракта по решению собрания кредиторов был заявлен ранее отказа ФКУ Упрдор «Южный Урал», и подтвержден двумя вступившими в силу судебными актами: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 г. по делу No А76-26290/2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г. по делу No А76-8649/2018.

Указанное подтверждает отсутствие недобросовестности со стороны ООО «Строительное управление-820» равно как и отсутствие оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации, отказ конкурсного управляющего от исполнения контракта не относится к основаниям для включения сведений в отношении должника в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренным частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ООО "Строительное управление-820", поскольку заявителю вменяются нарушения требований законодательства, совершение которых антимонопольным органом не доказано. Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы России от 24.01.2018 No 18/44/104/10 о включении сведений об ООО "Строительное управление-820" в реестр недобросовестных поставщиков. Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 No 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу ООО "Строительное управление-820"расходы по госпошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.