Железнодорожная накладная

Здравствуйте, Сергей!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГазАртСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по иску ООО «Абаканский железобетонный завод» к ООО «ГазАртСтрой» о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (далее –истец, ООО «АЖЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее –ответчик, ООО «ГАС») о взыскании по договору поставки No263-ГАС-17 от 15.04.2017 задолженности в размере 5 007 750 руб. 88 коп., неустойки в размере 126 743 руб. 75 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО «ГАС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами не исследованы предоставленные

Ответчиком товарные накладные и УПД, которыми подтверждается, что товар был поставлен на общую сумму 23136018,77 руб., размер задолженности ответчика составляет 3105015, 25 руб.

В обосновании незаконности принятых судебных актов ответчик указывает, что транспортными железнодорожными накладными не может подтверждаться поставка товара на спорную сумму, поскольку они не содержат и не позволяют установить ни количество, ни наименование, ни стоимость поставленного товара.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов, о том, что поставка товара на сумму 25 038 754,40 руб. подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. по делу No А40-183432/2018 не соответствуют действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем ответчик, руководствуясь ст. 130, 143 АПК РФ направил в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу No А40-183432/18.

Ходатайство о приостановлении производства по делу было принято Девятым арбитражным апелляционным судом 19.09.2019 г., однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, определение об отказе в удовлетворении ходатайства также не было вынесено.

По мнению заявителя жалобы, выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что задолженность в размере 5 007750,88 руб. также установлена определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2019 г. по делу No А74-3267/2017 не соответствуют действительности, поскольку Арбитражный суд Республики Хакасия определением об удовлетворении заявления и признании сделки должника недействительной от 30.01.2019 г. по делу А74-3267/2017 не устанавливал размер задолженности ООО «ГазАртСтрой» перед истцом. Кроме того, ответчик полагает, что принятие Девятым арбитражным апелляционным судом предоставленного истцом нового дополнительного доказательства (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2019 г. по делу No А74-3267/2017) является нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела ООО «АЖЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен, на основании ст. 279 АПК РФ. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года по делу No А74-3267/2017 общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич (член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»).В ходе проведенных мероприятий конкурсным управляющим установлено, что 15.04.2017 ООО «ГАС» (покупатель) и ООО «АЖЗ» (поставщик) заключен договор поставки No263-ГАС-17, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии с подписанными спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить его. В соответствии с п. 3.1 договора поставка Товара по настоящему Договору осуществляется в соответствии с настоящим Договором и Спецификациями к нему путем его передачи Покупателю, либо грузополучателю, указанному Покупателем.

Согласно пунктам 3.1 Спецификации No1 и Спецификации No2 к Договору поставки Доставка Товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки ж/д транспортом согласно следующих отгрузочных реквизитов: Код станции -927105, Грузополучатель - ООО Терминал «Ленаречтранс» (ООО «Ленаречтранс»). Юридический адрес грузополучателя -666781, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Зверева 212.

Обращаясь с исковым заявлением истец, указал, что поставил ответчику товар на общую сумму 25 038 754,40 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу А40-183432/2018, в котором установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств по договору No263-ГАС-17 от 15.04.2017, истцом была произведена поставка на сумму в размере 25 038 754 руб. 40 коп.

Вместе с тем, ответчиком поставленный товар был оплачен лишь частично 20 031 003,52 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 007 750 руб. 88 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебным актом по делу No А40-183432/2018, установлена задолженность ответчика, факт нарушения срока исполнения обязательств подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил довод ответчика о том, что размер основного долга по договору составляет 3 105 015 руб. 25 коп., отметив, что размер задолженности, заявленный в иске установлен также определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2019 года по делу NoА74-3267/2017, согласно которому суд признал недействительным договор об уступке права (требования) от 29.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод»(ИНН 1901094119) и обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод»(ИНН 1901132854), а также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод»(ИНН 1901094119) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» задолженности в размере 5 007 750 руб. 88 коп., возникшей по договору поставки от 15.04.2017 No263-ГАС-17, данный судебный акт в части суммы задолженности не обжаловался.

Кассационной судне может согласиться с выводами судов в силу следующего. В силу ст. 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Учитывая, что иск заявлен о взыскании долга за поставленный товар, истец обязан доказать факт поставки товара покупателю. Истец представил железнодорожные накладные в материалы дела.

Как верно указал податель кассационной жалобы, железнодорожные накладные сами по себе не позволяют установить ни количество, ни стоимость поставленной продукции. Иных документов, подтверждающих поставку товара, таких как товарные накладные, УПД (универсальные передаточные документы) в деле нет. Ответчик признает долг, но в меньшем размере.

В подтверждение факта поставки суды сослались на судебные акты по делу No А40-183432/2018, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы и определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2019 года по делу No А74-3267/2017. Между тем судебные акты по делу No А40-183432/2018 отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; а из содержания определения по делу А74-3267/2017не следует, что суд установил размер задолженности ООО «ГазАртСтрой» перед истцом.

Таким образом, нашел свое подтверждение довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства поставки товара на заявленную сумму. Учитывая изложенное, кассационный суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, на какую сумму был поставлен товар, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу No А40-61728/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.