Взыскание долгов по поставке

Здравствуйте, уважаемая Альфия Айдаровна!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Компания «Интермедсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года, принятое судьей Бушмариной Н.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., по исковому заявлению АО «Компания «Интермедсервис» к ООО «Формула» о взыскании, УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания «Интермедсервис» (далее -АО «Компания «Интермедсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формула»(далее –ООО «Формула», ответчик) задолженности в размере 10 025 204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 096 031,27 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Компания «Интермедсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу NoА40-155754/2016 ООО «Компания «Интермедсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич.

Определением суда от 09.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности истца было выявлено, что по товарным накладным от 06.03.2015 и 31.03.2015 истец поставил ответчику оборудование на сумму 10 025 204 руб., однако по имеющейся у конкурсного управляющего информации ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним числится задолженность в указанном размере.

Истец также начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2015 по 06.09.2018 в размере 3 096 031 руб. 27 коп. В связи с указанными обстоятельствами, к/у АО «Компания «Интермедсервис» обратился в арбитражный суд с заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 29.01.2013 No 11524/12, пришли к выводу о недоказанности истцом правомерности заявленного требования.

При этом суды указали, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей оплату задолженности в сумме 10 025 204 руб., не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по договору, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

Суды пришли к выводу о том что, конкурсный управляющий, действующий добросовестно в интересах должника, объявленного банкротом, не представил полной и исчерпывающей информации о взаимоотношениях ООО «КОМПАНИЯ «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» с контрагентами, позволяющей сделать вывод о действительном существовании спорной задолженности (банковские выписки о расчетах с контрагентами, выписки по счетам организации, кассовая книга, приходные кассовые ордера, свидетельствующие о поступлении (не поступлении) денежных средств в кассу организации).

Суд первой инстанции отметил, что с момента поставки товара (март 2015 года) до открытия в отношении истца конкурсного производства (июль 2017 года), истец не обращался к ООО «ФОРМУЛА» с требованием о возврате спорной суммы, учитывая обстоятельство нахождения истца в стадии конкурсного производства, что согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»влечет прекращение полномочий руководителя должника и риски непередачи всей документации конкурсному управляющему, суд пришел к выводу о невозможности признания факта о наличии на стороне ООО «ФОРМУЛА» задолженности.

Между тем, судами не учтено следующее. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Применительно к настоящему спору истец должен доказать, что у ответчика имеется долг по оплате товара, поставленного по товарным накладным.

В обоснование своих требований истец представил товарные накладные, по которым им был поставлен товар покупателю. Суды, отказывая в иске, указали, что истец не представил полной и исчерпывающей информации о взаимоотношениях с ответчиком, свидетельствующих о поступлении (непоступлении) денежных средств в кассу организации), то есть доказательств оплаты (неоплаты) долга ответчиком.

Кассационный суд полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания. Суды возложили на истца обязанность по доказыванию факта оплаты долга ответчиком. Между тем, эта обязанность возлагается на ответчика. Следует также отметить, что у истца нет обязанности доказать факт неоплаты ответчиком долга, поскольку сторона процесса не должна доказывать отрицательный факт, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Подход кассационного суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 года No 305-ЭС17-4211.Кассационный суд отмечает, что судами установлено, что по товарным накладным от 06.03.2015 и 31.03.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 10 025 204 руб. Кроме того, судами установлен факт просрочки оплаты товара за период с 06.03.2015 по 06.09.2018, за что истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 096 031 руб. 27 коп.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у суд о впервой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу No А40-271756/2018 отменить. Взыскать с ООО «Формула»(ИНН 7724934287, ОГРН 1147746977366) в пользу АО «Компания «Интермедсервис» (ИНН 772312323462, ОГРН 1027700336487) основной долг в сумме 10025204 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 3096031, 27 руб. Взыскать с ООО «Формула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88606 рублей.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.