Признание задолженности

Добрый день, Руслан!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 21 ноября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на определение от 07 августа 2019 года, Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Коршиковой Е.В., на постановление от 26 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Алексеевой Е.Б.,по заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ООО «Люксстрой» о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств ,УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от26 сентября 2019 г., заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе Комитет просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку наличие в материалах дела иных документов, из которых дополнительно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании кассационной инстанции не явились. От Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя .Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ -судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. No 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве» (далее -Постановление No 62) под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей -по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей -по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 -3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В настоящем случае Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Люксстрой» (далее –ООО «Люксстрой») задолженности по договору водопользования от 01 марта 2017 г. No 34-11.01.00.023-Р-ДРБВ-С-2017-01754/00 за 1 квартал 2019 г. в размере 5820,15 руб. и пени в размере 267,14 руб.

Такое требование о выдаче судебного приказа соответствует пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга в заявленном размере. Из представленных документов не усматривается признание стороной задолженности в размере, заявленном взыскателем, а также пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суды сослались на пункты 3, 4 Постановления No 62, согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, суды не указали, какие приложенные к заявлению Комитета документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями. При этом каких-либо возражений от ООО «Люксстрой», свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям и сделаны при неправильном применении норм процессуального права. При изложенных обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления No 62, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Комитета о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Комитета -направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу No А40-204723/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии к производству заявления Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд г. Москвы, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, а также руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 229.1-229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЮКССТРОЙ" в пользу КОМИТЕТА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ, ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭКОЛОГИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность в размере 5 820 руб. 15 коп., пени в размере 267 руб. 14 коп. Взыскать с ООО "ЛЮКССТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Должник вправе в десятидневный срок со дня получения судебного приказа представить возражения относительного его исполнения в арбитражный суд, вынесший судебный приказ.

Судебный приказ вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня истечения срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа через арбитражный суд, принявший судебный приказ.

Судебный приказ имеет силу исполнительного документа и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.