Внесение сведений в ЕГРЮЛ

Здравствуйте, уважаемая Дарья Петровна!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Медиа-Полиграфия» (Тверская область)на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу No А66-15906/2018 Арбитражного суда Тверской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Медиа-Полиграфия» (далее –заявитель, общество «Тверь-Медиа-Полиграфия», общество) о признании незаконным решения от 28.06.2018 No 9363А межрайонной инспекции федеральной налоговой службы No 12 по Тверской области (Тверская область, далее –заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция, налоговый орган) и об обязании регистрирующего органа устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н.,выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Тверь-Медиа-Полиграфия» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на то, что выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, противоречат требованиям Федерального закона от 08.08.2001 No 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –Закон No 129-ФЗ), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении No 307-ЭС18-14705.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Тверской области истребовано дело No А66-15906/2018, которое по результатам изучения по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.

В судебном заседании представители подателя кассационной жалобы просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления; указали на то, что до назначения арбитражным управляющим организаций-банкротов –открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж»(далее -общество «Е4-ЦЭМ») и общества с ограниченной ответственностью «Каспий»(далее –общество «Каспий») -Даниленко А.В. не являлся учредителем, участником, акционером, не входил в органы указанных юридических лиц. Представители инспекции полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества «Тверь-Медиа-Полиграфия», считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018,постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу No А66-15906/2018 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 (дело No А40-134656/2017) общество «Каспий» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко А.В., в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) 14.11.2017 внесены сведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 (дело No А40-1876/2015) общество «Е4-ЦЭМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В., сведения о котором в ЕГРЮЛ внесены 12.02.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью «Печатный Двор Твери», являющимся единственным участником общества «Тверь-Медиа-Полиграфия», 20.06.2018 принято решение No 1/2018 об освобождении Парамонова Е.Ю. от занимаемой им должности директора и о назначении на указанную должность Даниленко А.В.В инспекцию обществом 21.06.2018 подано заявление по форме No 14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о руководителе Даниленко А.В.

Решением от 28.06.2018 No 9363А регистрирующий орган отказал в государственной регистрации сведений о директоре общества по основаниям, предусмотренным подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона No 129-ФЗ, мотивируя свое решение тем, что Даниленко А.В. являлся лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени общества«Е4-ЦЭМ» и общества «Каспий», в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений об указанных юридических лицах (подпункт «в» пункт 1 статьи 5 Закона No 129-ФЗ) и на момент представления документов не истекли три года с даты внесения таких записей.

Заместитель руководителя управления Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 15.08.2018 No 08-31/62-Р отказал в удовлетворении жалобы Даниленко А.В. на решение инспекции от 28.06.2018 No 9363А.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 5, 9, 17, 18, 23 Закона

No 129-ФЗ,исходили из того, что действия регистрирующего органа соответствовали требованиям закона и не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в отношении общества «Каспий» и общества «Е4-ЦЭМ» в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений об адресах указанных юридических лиц; лицом, имеющим право действовать без доверенности (конкурсным управляющим) от имени указанных юридических лиц, являлся Даниленко А.В. Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В отношении Даниленко А.В. действовал временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона No 129-ФЗ.Между тем судами при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание следующее. Положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23Закона No 129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

Абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23ЗаконаNo 129-ФЗ, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

Вместе с тем, указанные положения закона должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 25.01.2001 No1-П, от 17.07.2002 No 13-П, от 18.05.2012 No12-П, от 10.02.2017 No2-П, от 26.10.2017No25-П,общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины –либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой –как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Однако ни регистрирующий орган, ни суды при рассмотрении жалобы на незаконный отказ регистрирующего органа не исследовали и не оценили доводы Даниленко А.В. об отсутствии его вины. Как установлено судами, записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений внесены в отношении общества «Каспий» 28.11.2017, а в отношении общества «Е4-ЦЭМ» 13.04.2017.При этом суды апелляционной и кассационной инстанций обратили внимание на то, что только в отношении общества «Каспий» запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице внесена после того, как Даниленко А.В. приступил к исполнению обязанностей руководителя данного юридического лица.

Как утверждал Даниленко А.В. и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, он не являлся участником общества «Каспий», акционером общества «Е4-ЦЭМ», не входил в состав органов управления указанных юридических лиц, в связи с чем не должен нести ответственность в виде ограничения на длительный период времени права исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества «Тверь-Медиа-Полиграфия» за лиц, в результате действий (бездействия) которых в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения в отношении организаций-банкротов.

В соответствии с пунктом 6 стати 11 Закона No 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее -уведомление о недостоверности).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что судами проверялось исполнение регистрирующим органом требований Закона No 129-ФЗо направлении Даниленко А.В. уведомления о выявленной  в ходе проведенной проверки недостоверности сведений об обществе «Каспий», с предложением представить в регистрирующий орган достоверные сведения, требования которого конкурсным управляющим не исполнены.

Кроме того, Даниленко А.В. указывал на то, что, приступив к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, действовал разумно и добросовестно, разместив информацию, необходимую для кредиторов общества «Е4-ЦЭМ» и общества «Каспий» и иных заинтересованных лиц, о своем месте нахождения.

При таких обстоятельствах, всвязи с существенным нарушением судами норм материального права, необходимостью полного исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции, постановления апелляционного и окружного судов по данному делу подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, определила:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу No А66-15906/2018 отменить. Направить дело No А66-15906/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.