Переход права собственности на землю

Добрый день, Екатерина!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Шестой арбитражный апелляционный суд г. Хабаровска, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским и иммунобиологическим препаратам «Микроген» на решение от 03.08.2018 по делу NoА73-8753/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю. по иску Акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским и иммунобиологическим препаратам «Микроген» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании 185 368 руб. 24 коп. УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским и иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее –АО «НПО «Микроген», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее –МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.11.2009 No723 в размере 185 368 руб. 24 коп. за декабрь 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).Решением Арбитражного суда Хабаровского края от31.07.2018,принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.02.08.2018 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2018.Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «НПО «Микроген» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы полагает, что судом неправильно определен момент возникновения и прекращения права собственности на спорный земельный участок и сделан неверный вывод о том, что плательщиком земельного налога является только лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как лицо, обладающее правом собственности. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1АПК РФ, пунктом 47постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 No 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно материалам дела, 03.11.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (арендодатель) (правопредшественник ответчика) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (арендатор) (правопредшественник истца) заключен договор аренды No723 земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование на праве аренды земельный участок, площадью 32 000 кв.м, с кадастровым номером 27:23:000000:414, местоположение: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, категория земель –земли населенных пунктов, для строительства комплекса производственных зданий, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Пунктом 2.1 договора определено, действует в течение трех лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Согласно заключенному между сторонами соглашению от 20.11.2012 к вышеуказанному договору срок аренды земельного участка продлевается до 02.10.2017. По истечении данного срока, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок. На основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 26.10.2017 No1326 Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации приватизировано 01.12.2017, путем преобразования в АО «Научно-производственное объединение по медицинским и иммунобиологическим препаратам «Микроген».

Земельный участок включен в состав подлежащего приватизации имущества комплекса ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России и по передаточному акту от 27.10.2017 передан АО «НПО «Микроген».Запись о создании АО «НПО «Микроген» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2017. Истец в рамках договора аренды от03.11.2009 No723 перечислил ответчику арендную плату за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 185 368 руб. 24 коп., что подтверждено платежным поручением от 04.12.2017 No22219.

АО «НПО «Микроген», считая себя собственником земельного участка с01.12.2017,обратилось к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО с претензией от 23.03.2018 о возврате излишне уплаченной суммы 185 368 руб. 24 коп. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017,уплаченной в счет уплаты арендной платы по договору аренды от 03.11.2009 No723.

В ответе на претензию МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО указало на то, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:414 зарегистрировано 18.01.2018,до указанной даты земельный участок находился в собственности Российской Федерации, в связи с чем начисление арендной платы за пользование земельным участком за спорный период, до момента перехода права собственности является обоснованным. Отказ ответчика в возврате уплаченной арендной платы в добровольном порядке послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 No218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив, что право собственности АО «НПО «Микроген» на земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:414 зарегистрировано 18.01.2018, пришел правомерному к выводу о том, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке истец, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в связи с чем и оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Доводы жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции момента возникновения и прекращения права собственности на спорный земельный участок апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом передаточный акт, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, является лишь подтверждением намерения истца продолжать арендные отношения с ответчиком. Ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда о том, что плательщиком земельного налога является только лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как лицо, обладающее правом собственности, не принимается как не влияющая на правомерный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Руководствуясь статьями 258,268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08 2018 по делу NoА73-8753/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.