Нормирование расходов

Здравствуйте, Заур!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 по делу No А47-9881/2017по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области No 6 от 14.04.2017 в части начисления 2 770 634 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, 48 528 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пени по данному налогу. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее –инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения от 14.04.2017 No 6 в части начисления 2 770 634 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, 48 528 рублей налога на добавленную стоимость (далее –НДС)и соответствующей суммы пени по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.11.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 09.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 01.07.2019 кассационная жалоба общества по эпизоду, связанному с доначислением 2 770 634 рублей налога на прибыль организаций, передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2017 No 3 и вынесено решение от 14.04.2017 No 6, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 34 618 рублей, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 557 648 рублей, транспортного налога в виде штрафа в размере 2 861 рубля; по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 772 рублей.

Обществу предложено уплатить 224 532 рубля НДС, 2 788 243 рубля налога на прибыль организаций, 17 850 рублей транспортного налога, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату данных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.07.2017 No 16-15/12211 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. Основанием для принятия решения в части доначисления 2 770 634 рублей налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с необоснованным завышением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20 процентов, по причине отсутствия раздельного учета доходов (расходов).

Рассматривая спор в части данного эпизода, суды установили, что между обществом и ООО «УК «Металлоинвест» заключен договор от 26.12.2011, по которому общество передало управляющей компании осуществление полномочий единоличного исполнительного органа. Кроме того, в составе налогоплательщика создан филиал в городе Москве, который осуществлял деятельность, связанную с выполнением управленческих функций в отношении общества и его дочерних организаций.

Затраты по договору от 26.12.2011, заключенному с ООО«УК «Металлоинвест», в общей сумме 16 100 420 рублей, а также затраты по филиалу ООО «УралМетКом» в городе  Москвев общей сумме 97 450 150 рублей учтены обществом при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год по налоговой ставке20 процентов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что помимо доходов от доверительного управления, облагаемых по общей ставке (20 процентов), общество в 2013 году получило доход от дочерних организаций в виде дивидендов, который в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса подлежит налогообложению по ставке, отличной от общего порядка (0процентов).

По выводу налогового органа, доля доходов, облагаемых по ставке 0 процентов, составляет 12,2 процента в общей сумме полученных обществом доходов, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности поведению раздельного учета доходов. Соответственно расход, связанный с получением данного дохода, также подлежит учету отдельно от расходов, связанных с получением доходов, облагаемых по общей ставке налогообложения.

По результатам проверки инспекция исключила часть расходов общества за 2013 год, понесенных на оплату услуг ООО «УК «Металлоинвест» и на содержание филиала в г. Москве, приходящуюся на долю 12,2 процента, поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета данных расходов между основным видом деятельности налогоплательщика и деятельностью, относящейся к получению дивидендов.

Проверяя законность решения инспекции в указанной части, суды признали правильным вывод инспекции о необходимости распределения расходов на оплату услуг ООО «УК «Металлоинвест» и на содержание филиала в городе Москве между доходами от основной деятельности и доходами в виде дивидендов, указав что расходы общества по управлению дочерними организациями направлены исключительно на повышение эффективности и доходности дочерних компаний, что в конечном итоге и привело к получению дивидендов. При этом, как отметили суды, расходы по содержанию филиала и по договору с ООО УК «Металлоинвест» не представляется возможным отнести непосредственно к производственной деятельности общества либо только к деятельности, связанной с управлением дочерними обществами.

В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 272, пункта2 статьи 274, пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о правомерном распределении инспекцией расходов по видам деятельности пропорционально доле дохода общества, полученного от конкретного вида деятельности в суммарном объеме всех доходов, и необоснованном включении налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы от деятельности ̧ облагаемой по ставке 20 процентов.

Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления.

В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах. Экономически оправданными, в частности, могут быть признаны затраты, необходимость осуществления которых обусловлена фактом принадлежности налогоплательщику имущества, способного приносить экономические выгоды -долей в уставных капиталах (акций) хозяйственных обществ, и вытекающим из этого факта интересом налогоплательщика в обеспечении эффективности функционирования хозяйственных обществ, в том числе, затраты на осуществление контроля за их финансово-хозяйственной деятельностью.

Названные затраты могут быть учтены при налогообложении прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, применительно к подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса.

В отношении расходов этого вида глава 25 Налогового кодекса не содержит положений, которые бы устанавливали их предельный размер, учитываемый при налогообложении, а также предписаний о каком-либо распределении данных расходов между различными видами доходов.

Положениями пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса предусмотрено отдельное определение налоговой базы по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса, то есть по иной ставке, чем ставка 20 процентов. Однако данная норма не подлежала применению в сложившейся ситуации, поскольку в силу статьи 275 и пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса налоговой базой при получении дивидендов выступает не прибыль (доходы за вычетом расходов), а исключительно сами суммы выплаченных дивидендов. Таким образом, распределения расходов между несколькими налоговыми базами для данного случая, закон не предполагает.

В рассматриваемой ситуации также отсутствуют основания для распределения расходов налогоплательщика пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика по правилам пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса, поскольку названная норма, исходя из ее буквального содержания, применяется в случаях ведения налогоплательщиком нескольких видов деятельности, в то время как дивиденды выступают в нереализационным доходом от долевого участия налогоплательщика в других организациях, а не доходом от деятельности.

Таким образом, соглашаясь с выводами инспекции о невозможности полного учета спорных расходов при налогообложении прибыли, суды исходили из неправильного толкования положений главы 25 Налогового кодекса. Подход, занятый судами, привел к невозможности учесть понесенные налогоплательщиком затраты в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи252, статьей 270 Налогового кодекса, что не может быть признано правильным.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что в части рассматриваемого эпизода состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом установленных обстоятельств определить размер расходов, подлежащих учету налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 291.11 -291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 по делу No А47-9881/2017 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 14.04.2017 No 6 по эпизоду, связанному с доначислением 2 770 634 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Помощь юриста по налоговым спорам

Обращайтесь, обязательно помогу.