Незаключенность договора подряда

Елена, добрый день!

Отвечу на примере из судебной практики:

К. обратился в суд с иском к обществу о взыскании денежных
средств по договору подряда, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор
подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы,
работы выполнены в полном объеме и без замечаний, а поскольку
денежные средства выплачены не были, истец просил взыскать с ответчика
оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные
расходы.

Общество с требованиями К. не согласилось и обратилось в суд
со встречным иском о признании договора подряда незаключенным,
ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы существенные условия
договора и договор не исполнялся.

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора (школа и две
строительные компании).

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам
аукциона в электронной форме между школой и обществом (ответчиком
по делу) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции здания
школы. Составлены локальный сметный и сводный сметный расчеты.
Между обществом (заказчик) и К. (исполнитель) подписан договор
на выполнение работ (подряда), по условиям которого исполнитель
обязался выполнить по заданию заказчика определенные работы (услуги),
сдать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик обязывается принять
результат работ (услуг) и оплатить их.
В силу договора исполнитель обязуется выполнить работы
по реконструкции здания школы, объем работ определяется соглашением
сторон (согласованной сметой).

Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований и
удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что
договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку
соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих
выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора,
достигнуто не было, смета не составлялась. При этом суд указал, что
фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они
были выполнены, не установлено.

Суд также сослался на то, что обществом (ответчиком) представлены
договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы,
заключенные с другими организациями, с приложением технических
заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных
поручений.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда
первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации признала выводы судов ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе
или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых
между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от
другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным
образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания
этого договора незаключенным, если заявление такого требования с
учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу
добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона
приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору
либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе
недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным
(п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех
существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы
подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат
применению правила о подряде и между ними возникают
соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие
договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями
по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое
условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает
заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых
заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него
отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их
результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не
может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, обосновывая вывод о том,
что истец не выполнял каких-либо работ по договору подряда, исходили из
отсутствия актов приема-передачи выполненных работ и утверждения
ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором между
сторонами, другими организациями.

Между тем акты выполненных работ хотя и являются наиболее
распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими
выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным
средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом
не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может
доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Возражая против утверждений ответчика о выполнении работ
другими лицами (строительными компаниями), К. ссылался на то
обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены
обществом (ответчиком по делу) со строительными компаниями уже после
фактического допуска К. на объект (здание школы) и начала им ремонтных
работ и на иные виды работ, которые истец не выполнял, за исключением
работ по заливке стяжки полов.

Однако суд первой инстанции данным возражениям истца оценки
не дал и, в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ, не создал условий для
выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения
спора обстоятельств соответствия характера и объемов выполненных
работ.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение
отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.

Обращайтесь к юристу по судебным спорам по договору подряда, обязательно помогу.

11-12-2020