Часто задаваемые вопросы - Договор подряда
Бесплатная юридическая консультация по договору строительного подряда
  • Оплата некачественных работ

    Должен ли Заказчик полностью оплачивать некачественные работы, если он использовал их результат?

    Добрый день!

    Да, должен, что подтверждает пример из судебной практики:

    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
    Согласно статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
    Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
    На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
    • безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
    • возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
    В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.
    В части 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
    Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту в рамках рассмотрения дела по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.
    В силу статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
    Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден актом о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 1 и сторонами не оспаривается.
    Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, а также причин образования возможных недостатков, проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, установленным строительным нормам, стандартам, технической документации, условиям договора от 18.10.2013 N 60.
    Определением от 31.03.2016 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости работ (с учетом стоимости материалов), выполненных АО "Мордовавтодор" некачественно.
    По результатам проведенных экспертиз (заключения экспертов от 10.12.2015 N 281/03-15, от 28.04.2016 N 88/03-16, дополнение к заключению от 28.04.2016 N 88/03-16) на основании анализа представленных материалов и проведенного осмотра экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования МГУ им. Н.П. Огарева "Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз" Видяевой О.Б. и Воробьевым В.В., сделаны следующие выводы в заключении от 10.12.2015 N 281/03-15:
    1) выполненные строительно-монтажные работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 4285 квадратных метров спорного объекта не соответствуют требованиям пунктов 1.17 и 3.15 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", пункта 6.1.4 договора от 18.10.2013 N 60 и требованиям проектной документации;
    2) причинами появления дефектов в асфальтобетонном покрытии площадки являются: использование при устройстве покрытия асфальтобетона, не соответствующего требованиям СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий"; нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе укладки асфальтобетонного покрытия.
    Выявленные недостатки (дефекты) асфальтобетонного покрытия являются устранимыми и относятся к значительным дефектам; не препятствуют эксплуатации объекта;
    3) стоимость устранения выявленных дефектов в асфальтобетонном покрытии составляет 1 968 793 рубля. Виды и объемы по ремонтно-строительным работам приведены в таблице 1 приложения к заключению.
    В заключении от 28.04.2016 N 88/03-16 экспертами сделан вывод, что стоимость работ (с учетом стоимости материалов), выполненных АО "Мордовавтодор" некачественно по договору от 18.10.2013 N 60 и дополнительному соглашению от 31.10.2013 N 1 по спорному объекту, составляет 1 435 701 рубль, в том числе стоимость некачественно выполненных работ (без учета стоимости материалов) составляет 23 801 рубль, стоимость некачественного материала (асфальтобетона) составляет 1 411 900 рублей.
    В дополнении к указанному заключению эксперты уточнили вывод: стоимость указанных некачественных работ (с учетом стоимости материалов) составляет 2 054 052 рубля, в том числе стоимость некачественно выполненных работ (без учета стоимости материалов) составляет 23 898 рублей, стоимость некачественного материала (пористого асфальтобетона) составляет 2 030 154 рубля. Виды и объемы по ремонтно-строительным работам приведены в таблице 1 приложения.
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ с отступлениями от условий договора, требований строительных норм и правил и правомерно удовлетворили встречные исковые требования об уменьшении цены на 1 968 793 рубля (не выходя за рамки требуемой суммы), а также частично удовлетворили требование о взыскании с АО "Мордовавтодор" в пользу ООО "РЭС-энергомонтаж" в счет уменьшения цены, установленной за работу по договору, суммы в размере 1 857 423 рублей (с учетом стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ и суммы произведенной заказчиком оплаты).
    Суды обоснованно посчитали, что право заказчика по договору подряда в рамках гарантийных обязательств требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего результата выполненных подрядчиком работ прямо установлено законом (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не постановлено в зависимость от обязанности подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по договору.
    Данная обязанность подрядчика не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору в случае неустранения своевременно недостатков подрядчиком.
    Сам по себе факт использования результата некачественно выполненных работ не возлагает на заказчика обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме.
    Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рассмотренном случае основания для уменьшения установленной за работу цены на всю сумму некачественно выполненных работ и сумму некачественного материала отсутствовали, а уменьшение судами установленной за работу цены по договору на 1 968 793 рубля несоразмерно, несостоятельна, так как из заключения экспертизы от 10.12.2015 N 281/03-15 следует, что стоимость устранения выявленных дефектов в асфальтобетонном покрытии составляла 1 968 793 рубля.
    При таких обстоятельствах суды правомерно уменьшили стоимость подлежащих оплате работ на 1 968 793 рубля.

    Помогу решить Ваш судебный спор, обращайтесь.

    Спасибо сказали 69 человек
Оставить комментарий