Последствия уклонения контролирующих должника лиц от представления информации

Здравствуйте, Таисия!

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности важным аспектом является распределение бремени доказывания между сторонами. Согласно части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд должен учитывать необходимость выравнивания возможностей сторон в доказывании юридически значимых обстоятельств дела. Это особенно актуально в контексте споров, связанных с банкротством, где кредиторы часто сталкиваются с ограниченным доступом к информации о хозяйственной деятельности должника.

Проблема доступа к информации

Кредиторы, как правило, не имеют доступа к внутренней информации о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности должника. В то же время контролирующие лица должника обладают этой информацией и могут ограничивать ее раскрытие по своему усмотрению. Это создает неравные условия для сторон в процессе доказывания. В таких случаях контролирующее лицо должно обосновать, почему доказательства, представленные кредитором, не могут быть приняты в расчет, путем раскрытия необходимых документов и предоставления объяснений о реальной хозяйственной деятельности должника.

Презумпция недобросовестности

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия или бездействие контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором. Это предположение может быть установлено, если суд выявит недобросовестное поведение контролирующих лиц, например, в случае отказа или уклонения от представления необходимых доказательств, дачи пояснений или их явной неполноте. Пункт 6 Постановления № 6-П подчеркивает, что если контролирующее лицо не выполняет свои обязанности по раскрытию информации, это может служить основанием для привлечения его к ответственности.

Пример из практики

В одном из дел конкурсный управляющий банка указал, что общество, прекратившее свою деятельность и исключенное из ЕГРЮЛ, имело непогашенную задолженность перед банком. В период руководства обществом контролирующее лицо не принимало никаких мер для погашения задолженности и не препятствовало исключению общества из реестра как недействующего лица. Более того, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась в налоговый орган, что стало основанием для исключения общества из реестра. При рассмотрении спора эта документация не была представлена.

Такое поведение контролирующего лица, обязанного действовать в интересах юридического лица и кредиторов, привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество не произвело расчеты с кредитором до исключения из ЕГРЮЛ. Это подчеркивает важность ответственности контролирующих лиц за ведение документации и предоставление информации, необходимой для защиты интересов кредиторов.

Таким образом, распределение бремени доказывания в делах о привлечении к субсидиарной ответственности является ключевым элементом правоприменительной практики. Суд должен учитывать неравные возможности сторон в доступе к информации и принимать меры для обеспечения справедливости в процессе. Контролирующие лица несут ответственность за раскрытие информации о хозяйственной деятельности должника, и их уклонение от этого может привести к негативным последствиям, включая привлечение к субсидиарной ответственности. Это создает стимулы для более ответственного поведения со стороны контролирующих лиц и защищает интересы кредиторов.

Помощь юриста по банкротству

Имею большой и успешный опыт решения аналогичных дел.

Обращайтесь и я с удовольствием Вам помогу.

15.12.2025