Принудительное переселение

Доброе утро, Семён!

В каких случаях старое здание, приговоренное к сносу, можно не рушить? Какие права есть у тех, кому вместо аварийного жилья предлагают новое? И что будет, если желания перебираться в новую квартиру у жильцов старой нет? На эти вопросы ответил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Суда в апреле 2014 года.

Правительство поставило цель - избавиться от развалюх-бараков, которых еще хватает на просторах родины. Но процесс признания дома аварийным и переселения оттуда граждан оказался болезненным и сложным. Две стороны - жильцы старых домов и местные чиновники, ответственные за ликвидацию барака и переселение его обитателей, очень часто не могут договориться. Несогласные граждане, с одной стороны, и обиженные чиновники - с другой, буквально атаковали суды. В результате в стране сложилась большая судебная практика по разрешению таких "аварийных" дел.

Поэтому Верховный Суд показал коллегам правильный подход к разрешению некоторых спорных вопросов. Главный вывод, который сделал Верховный Суд, проанализировав дела об аварийном жилье, звучит так - в основном судебные споры возникают из-за чиновников. Говоря точнее, из-за "ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством".
Верховный Суд напоминает, по каким документам дом можно признать аварийным. Это сказано в ст. 15 Жилищного кодекса РФ. Дом становится непригодным для проживания только по решению органа исполнительной власти. Есть главный документ - это Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Этот документ утвердил Положение о признании жилого помещения не пригодным для обитания там людей. Решать - сносить дом или реконструировать - должна межведомственная комиссия. Но ее мнение не окончательное и бесповоротное. Оспорить "приговор" зданию имеет право суд. Ведь не секрет, что иногда вполне нормальные дома, особенно в исторических центрах крупных городов, признают аварийными в угоду коммерсантам.

Верховный Суд подчеркивает: если оспаривается заключение комиссии о непригодности дома, то местный суд должен обязательно проверить, был ли соблюден порядок принятия такого заключения. Часто под вопросом оказывается компетентность проверяющих.
В качестве примера приводится иск граждан, которые написали, что к оценке состояния их дома не привлекли специалистов, а чиновники оценили состояние дома "на глазок".
Есть две ситуации, в которые могут попасть жильцы сносимых домов. Первая - это когда дом попал в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. И вторая - когда дом в такую программу не попал. Если дом идет под снос не по программе, то квадратные метры у хозяина выкупаются. В таком случае суд не должен заставлять местных чиновников обеспечивать собственника жильем. А вот если дом попал в госпрограмму, тогда собственнику могут на выбор либо отдать деньги, либо предоставить другое жилье. Но Верховный Суд подчеркивает - есть сложные моменты именно в предоставлении другого жилья.

Главное - нельзя заставлять граждан выбирать что-то одно, т.е. действовать насильно. Можно только по согласованию сторон. Именно практику договариваться Верховный Суд считает правильной.

Ну а если договориться все же не вышло? Тогда чиновники требуют переселить насильно. Это болезненный вопрос - иски от граждан, которых не устраивает новое жилье, и они отказываются переезжать. Верховный Суд напоминает - такие иски о принудительном переселении от чиновников суды некоторых регионов удовлетворяют, что называется, "не глядя". Но по закону новое жилье должно быть лучше старого по уровню благосостояния.
Как пример Суд приводит отказ в иске чиновникам, которые хотели переселить семью из ветхого дома с паровым отоплением, в "новую" квартиру, но с печным.
В любом случае ухудшения условий жизни при переселении быть не должно. И еще важный момент - место переселения. Новая квартира должна быть в пределах того же населенного пункта, где была старая. Но и здесь наши чиновники нашли лазейку. Они стали "путать" два понятия - "границы населенного пункта" и "границы муниципального образования". На это Верховный Суд ответил - эти понятия не тождественны.

Суд привел пример, когда два суда - в Омске и Благовещенске попытались насильно переселить семьи в "пределах муниципального образования". В итоге оба новых адреса оказались больше чем в полусотне километров от городов, где у граждан было аварийное жилье.

Особый разговор - о цене выкупаемого старого жилья. Верховный Суд подчеркивает: она должна включать рыночную стоимость жилого помещения, убытки, которые понес собственник при его изъятии, включая упущенную выгоду, а также сумму за непроведенный капитальный ремонт.

И отдельный разговор - о сроках переезда из аварийного жилья. Исков о затянутых сроках переезда в судах очень много. В этом вопросе у Верховного Суда жесткая позиция. Если дом из-за ветхости опасен для жизни - решение о переселении надо принимать быстро. Во многих регионах из года в год чиновники продлевают сроки переселения. Суд должен признавать незаконным постановление местной власти о переносе сроков и требовать предоставления людям безопасного жилья.

Юридическая консультация по жилищным спорам.