Алгоритм признания права собственности на долю в квартире, приобретенной в браке

Фабула дела:

Казакова К.Е. обратилась в суд с иском к Казакову Р.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просила признать общим имуществом супругов доли в уставном капитале ООО « », ООО « », ООО « », ООО « », ООО « », ООО « , ООО « », ООО « », ООО »; определить ее долю в праве общей совместной собственности - долей в уставных капиталах указанных юридических лиц в размере 90 %, признав за 2 ней право собственности на долю в уставном капитале ООО « » в размере 45 %, стоимостью 4 500 руб., на долю в уставном капитале ООО « » в размере 45%, стоимостью 4 500 руб., на долю в уставном капитале ООО « » в размере 5 %, стоимостью 4 500 руб., на долю в уставном капитале ООО » в размере 45 %, стоимостью 4 500 руб., на долю в уставном капитале ООО « » в размере 45 %, стоимостью 4 500 руб., на долю в уставном капитале ООО « » в размере 90 %, стоимостью 9 000 руб., на долю в уставном капитале ООО « » в размере 45,9 %, стоимостью 5 508 руб., на долю в уставном капитале ООО « » в размере 45 %, стоимостью 4 500 руб., на долю в уставном капитале ООО « » в размере 90 %, стоимостью 9 000 руб.; признать общим имуществом супругов нежилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый (или условный) номер объекта , общей площадью кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане , ; определить ее долю в праве собственности на данное нежилое помещение в размере 90 %; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в ее личную собственность указанное нежилое помещение и взыскав с Казакова Р.В. денежную компенсацию в размере 6 901 001 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований Казакова К.Е. указала, что с 10 декабря 1999 г. по 14 января 2013 г. состояла в браке с ответчиком.

В период брака учреждены следующие юридические лица, доли в уставном капитале которых в размере 50 % оформлены на имя Казакова Р.В., ООО « », ООО », ООО », ООО « », ООО « », ООО « », ООО ». Кроме того, созданы ООО « » и ООО « », доля ответчика в уставных капиталах которых составляют 100 %, и ООО « », размер доли Казакова Р.В. в уставном капитале которого составляет 51 %.

Также в период брака приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый (или условный) номер объекта , общей площадью кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане .

Полагала, что при разделе указанного имущества необходимо отступить от принципа равенства долей супругов и определить ее долю в общем имуществе в размере 90 %, поскольку после расторжения брака с ней проживают их несовершеннолетние дети - Казакова А.Р. и Казакова М.Р.

Поскольку в настоящее время спорное нежилое помещение она использует при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве гостиницы, просила передать указанное недвижимое имущество в ее собственность.

Казаков Р.В. обратился в суд со встречным иском к Казаковой К.Е., в котором с учетом увеличения исковых требований просил произвести раздел 3 имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, передав ему нежилое помещение, расположенное по адресу: , , общей площадью кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане , прицеп для перевозки грузов , , снегоход , заводской номер , долю в уставном капитале ООО « » в размере 100 % и долю в уставном капитале ООО « в размере 100 %, а в собственность Казаковой К.Е. передать пианино « », малогабаритный диван , стул золото (арт. ), библиотеку , матрасы « » и ортопедическое основание, телевизор , плеер , ресивер Бепоп , акустическую систему в комплекте (колонки центр , сателлит диван (арт. ); взыскать с Казаковой К.Е. в его пользу денежную компенсацию в сумме 15 601 018 руб., а также в качестве неосновательного обогащения 2 322 398 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в период брака 29 июня 2012 г. заключил кредитный договор с ООО « » на сумму руб., полученные денежные средства по соглашению с Казаковой К.Е. потрачены на семейные нужды, однако после расторжения брака погашение задолженности в размере руб. в счет оплаты основного долга и руб. коп. оплаты процентов он произвел за счет личных денежных средств, в связи с чем неосновательное обогащение Казаковой К.Е. составило 2 332 398 руб. 88 коп.

Кроме того, указал, что в период брака в общую совместную собственность супругов было приобретено следующее имущество: доли в праве собственности на жилой дом общей площадью кв.м и доли в праве собственности на земельный участок общей площадью кв.м, расположенные по адресу: ; нежилое помещение общей площадью кв.м, расположенное по адресу: доли в праве собственности на земельный участок общей площадью кв.м, расположенный по тому же адресу; нежилое помещение общей площадью кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане , расположенное по адресу: ; нежилое помещение общей площадью кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане , расположенное по адресу: г. ; нежилое помещение общей площадью кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане расположенное по адресу: ; нежилое помещение общей площадью кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане , расположенное по адресу: , а также доли в уставном капитале ООО 4 « », 00 0 « , 00 0 « », 00 0 », ООО « », ООО « », ООО « », 00 0 « », 00 0 « » и ООО « »; прицеп для перевозки грузов ; снегоход заводской номер ; телевизор плеер ; ресивер ; акустическая система в комплекте (колонки , центр Х, сателлит )); диван (арт. ); пианино « » ; малогабаритный диван ; стул золото (арт. ); библиотека , матрасы « у» и ортопедическое основание, общей стоимостью руб.

По соглашению супругов недвижимое имущество, за исключением нежилого помещения общей площадью кв.м по ул. , передано в собственность Казаковой К.Е., движимое имущество, кроме прицепа для перевозки грузов и снегохода также находится в фактическом пользовании Казаковой К.Е. и подлежит передаче в ее собственность.

Полагал, что при разделе имущества в собственность Казакова Р.В. должны быть переданы прицеп для перевозки грузов и снегоход, находящиеся в его фактическом пользовании, а также доли в уставном капитале ООО » в размере 100 % и ООО « » в размере 100 %, нежилое помещение общей площадью кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане - , расположенное по адресу: , которое используется им путем предоставления в аренду ООО », ООО », ООО « », ООО » и ООО » для производства и складирования сырья и готовой продукции.

Таким образом, стоимость переданного Казаковой К.Е. имущества составляет руб., стоимость имущества, подлежащего выделению ему составляет руб., в связи с чем просил присудить ему денежную компенсацию разницы стоимости переданного сторонам имущества в размере 15 601018 руб.

Фабула дела:

Овчинникова Е.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с 27 июля 2002 г. по 26 января 2015 г. состояла с ответчиком в браке, в период которого супругами была приобретена однокомнатная квартира № в доме № по улице .

Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о порядке раздела совместно нажитого имущества не достигнуто, Овчинникова Е.В. просила произвести раздел указанной квартиры между ней и ответчиком, признав право собственности на Уг доли квартиры за каждым из них.

Овчинников С.А. обратился в суд со встречным иском к Овчинниковой Е.В. о признании спорной квартиры его личным имуществом.

В обоснование своих требований Овчинников С.А. указал на то, что до вступления в брак ему на праве личной собственности принадлежала квартира № в доме № по улице .

Данная квартира была продана им в период брака с Овчинниковой Е.В. за руб., а полученные от продажи квартиры денежные средства в полном объёме были внесены в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключённому с ООО «Краснообск. Монтажспецстрой», при этом доплата по данному договору в сумме руб. осуществлена за счёт общих средств супругов.

Впоследствии права требования по данному договору были переуступлены Овчинниковым С.А. третьему лицу, а на полученные денежные в размере руб. приобретена спорная квартира.

С учётом уточнённых требований Овчинников С.А. просил учесть факт доплаты совместных денежных средств в качестве долевого взноса и признать за ним право личной собственности на 9 441/10 000 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

Фабула дела:

Фарков А.В. обратился в суд с иском к Фарковой Н.В. о признании частично недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что 30 марта 2007 г. заключен брак с Фарковой Н.В.

Семейные отношения прекращены 17 мая 2013 г. 28 мая 2008 г. по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 2 500 000 руб., которая оформлена на Фаркову Н.В.

Спорное жилое помещение было приобретено частично за счет совместных средств, а также за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Фарковой Н.В. и Сбербанком России на сумму 2 250 000 руб. Возврат денежных средств по договору обеспечен залогом квартиры и поручительством Фаркова А.В. 25 октября 2007 г. Фарковой Н.В. заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб., по которому истец также являлся поручителем.

Данные денежные средства были использованы на внесение задатка за спорную квартиру в размере 250 000 руб., а также на приобретение мебели, бытовой техники, осуществление ремонта.

Согласно условиям брачного договора от 12 апреля 2013 г. спорная квартира является собственностью Фарковой Н.В.

Истец полагал, что указанное условие брачного договора является недействительным, поскольку ставит его в крайне неблагоприятное положение.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, Фарков А.В. просил признать недействительным брачный договор от 12 апреля 2013 г. в части признания права собственности на спорную квартиру за Фарковой Н.В., и определить доли в спорном имуществе по 1/2 доли за каждым.