Судебные расходы на оплату услуг представителя - Вопрос-ответ - Судебный юрист в гражданском суде

Добрый день, Леонид!

Практика по данным делам не однозначная.

Некоторые суды не имеют ничего против оплаты судебных расходов на специалистов из других регионов (СИП, АС ДВО, АС ПО).

Отказывают в возмещении, в основном, суды Западно-Сибирского и Северо-Кавказского округов.

Эти суды исходят из того, что для признания издержек по возмещению транспортных расходов представителей разумными и подлежащими возмещению другой стороной истцу следовало представить надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения именно юридической компании, расположенной за пределами города Новосибирска или, по крайней мере, Сибирского федерального округа, например, что только сотрудники привлеченной компании обладали набором необходимых компетенций и знаний относительно рассматриваемого спора, имели значительно более богатый опыт участия в подобных спорах по сравнению с другими юридическими компаниями, для привлечения которых не потребовалось бы несения экстраординарных расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе.

Необходимость привлечения той или иной юридической компании или представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста; вместе с тем цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе в случае, когда дело рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения самой этой стороны.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец осуществляет свою деятельность в Новосибирской области (г. Купино), не испытывающей недостатка в юристах, доказательств наличия каких-либо препятствий в заключении договора на оказание юридических услуг с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся в Москве, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения истца, в настоящем деле, не отвечает критерию разумности.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать разумными и подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом издержки в сумме 000 000 руб, связанные с приглашением специалиста из другого региона, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 000 000 на возмещение расходов представителю (проезд, проживание, командировочные).

Если вы все-таки выбрали юристов из другого региона, советую подготовить доводы, которые позволят обосновать необходимость их привлечения.

Юридические услуги частного судебного юриста, обращайтесь.

Спасибо!

Спасибо сказали 13 человек