Оплата оказанных услуг

Фабула дела:

Казакова К.Е. обратилась в суд с иском к Казакову Р.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просила признать общим имуществом супругов доли в уставном капитале ООО « », ООО « », ООО « », ООО « », ООО « », ООО « , ООО « », ООО « », ООО »; определить ее долю в праве общей совместной собственности - долей в уставных капиталах указанных юридических лиц в размере 90 %, признав за 2 ней право собственности на долю в уставном капитале ООО « » в размере 45 %, стоимостью 4 500 руб., на долю в уставном капитале ООО « » в размере 45%, стоимостью 4 500 руб., на долю в уставном капитале ООО « » в размере 5 %, стоимостью 4 500 руб., на долю в уставном капитале ООО » в размере 45 %, стоимостью 4 500 руб., на долю в уставном капитале ООО « » в размере 45 %, стоимостью 4 500 руб., на долю в уставном капитале ООО « » в размере 90 %, стоимостью 9 000 руб., на долю в уставном капитале ООО « » в размере 45,9 %, стоимостью 5 508 руб., на долю в уставном капитале ООО « » в размере 45 %, стоимостью 4 500 руб., на долю в уставном капитале ООО « » в размере 90 %, стоимостью 9 000 руб.; признать общим имуществом супругов нежилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый (или условный) номер объекта , общей площадью кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане , ; определить ее долю в праве собственности на данное нежилое помещение в размере 90 %; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в ее личную собственность указанное нежилое помещение и взыскав с Казакова Р.В. денежную компенсацию в размере 6 901 001 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований Казакова К.Е. указала, что с 10 декабря 1999 г. по 14 января 2013 г. состояла в браке с ответчиком.

В период брака учреждены следующие юридические лица, доли в уставном капитале которых в размере 50 % оформлены на имя Казакова Р.В., ООО « », ООО », ООО », ООО « », ООО « », ООО « », ООО ». Кроме того, созданы ООО « » и ООО « », доля ответчика в уставных капиталах которых составляют 100 %, и ООО « », размер доли Казакова Р.В. в уставном капитале которого составляет 51 %.

Также в период брака приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый (или условный) номер объекта , общей площадью кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане .

Полагала, что при разделе указанного имущества необходимо отступить от принципа равенства долей супругов и определить ее долю в общем имуществе в размере 90 %, поскольку после расторжения брака с ней проживают их несовершеннолетние дети - Казакова А.Р. и Казакова М.Р.

Поскольку в настоящее время спорное нежилое помещение она использует при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве гостиницы, просила передать указанное недвижимое имущество в ее собственность.

Казаков Р.В. обратился в суд со встречным иском к Казаковой К.Е., в котором с учетом увеличения исковых требований просил произвести раздел 3 имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, передав ему нежилое помещение, расположенное по адресу: , , общей площадью кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане , прицеп для перевозки грузов , , снегоход , заводской номер , долю в уставном капитале ООО « » в размере 100 % и долю в уставном капитале ООО « в размере 100 %, а в собственность Казаковой К.Е. передать пианино « », малогабаритный диван , стул золото (арт. ), библиотеку , матрасы « » и ортопедическое основание, телевизор , плеер , ресивер Бепоп , акустическую систему в комплекте (колонки центр , сателлит диван (арт. ); взыскать с Казаковой К.Е. в его пользу денежную компенсацию в сумме 15 601 018 руб., а также в качестве неосновательного обогащения 2 322 398 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в период брака 29 июня 2012 г. заключил кредитный договор с ООО « » на сумму руб., полученные денежные средства по соглашению с Казаковой К.Е. потрачены на семейные нужды, однако после расторжения брака погашение задолженности в размере руб. в счет оплаты основного долга и руб. коп. оплаты процентов он произвел за счет личных денежных средств, в связи с чем неосновательное обогащение Казаковой К.Е. составило 2 332 398 руб. 88 коп.

Кроме того, указал, что в период брака в общую совместную собственность супругов было приобретено следующее имущество: доли в праве собственности на жилой дом общей площадью кв.м и доли в праве собственности на земельный участок общей площадью кв.м, расположенные по адресу: ; нежилое помещение общей площадью кв.м, расположенное по адресу: доли в праве собственности на земельный участок общей площадью кв.м, расположенный по тому же адресу; нежилое помещение общей площадью кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане , расположенное по адресу: ; нежилое помещение общей площадью кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане , расположенное по адресу: г. ; нежилое помещение общей площадью кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане расположенное по адресу: ; нежилое помещение общей площадью кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане , расположенное по адресу: , а также доли в уставном капитале ООО 4 « », 00 0 « , 00 0 « », 00 0 », ООО « », ООО « », ООО « », 00 0 « », 00 0 « » и ООО « »; прицеп для перевозки грузов ; снегоход заводской номер ; телевизор плеер ; ресивер ; акустическая система в комплекте (колонки , центр Х, сателлит )); диван (арт. ); пианино « » ; малогабаритный диван ; стул золото (арт. ); библиотека , матрасы « у» и ортопедическое основание, общей стоимостью руб.

По соглашению супругов недвижимое имущество, за исключением нежилого помещения общей площадью кв.м по ул. , передано в собственность Казаковой К.Е., движимое имущество, кроме прицепа для перевозки грузов и снегохода также находится в фактическом пользовании Казаковой К.Е. и подлежит передаче в ее собственность.

Полагал, что при разделе имущества в собственность Казакова Р.В. должны быть переданы прицеп для перевозки грузов и снегоход, находящиеся в его фактическом пользовании, а также доли в уставном капитале ООО » в размере 100 % и ООО « » в размере 100 %, нежилое помещение общей площадью кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане - , расположенное по адресу: , которое используется им путем предоставления в аренду ООО », ООО », ООО « », ООО » и ООО » для производства и складирования сырья и готовой продукции.

Таким образом, стоимость переданного Казаковой К.Е. имущества составляет руб., стоимость имущества, подлежащего выделению ему составляет руб., в связи с чем просил присудить ему денежную компенсацию разницы стоимости переданного сторонам имущества в размере 15 601018 руб.

Фабула дела:

Громова И.А. обратилась в суд с иском к Трусову Д.Е. об определении долей в совместно нажитом имуществе бывших супругов, разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что брак с ответчиком был прекращен 29 октября 2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Ефремовского района Тульской области.

В период брака супругами на совместные средства были приобретены: телевизор « », автомобиль , автомобиль « ».

Также в период брака на общие семейные нужды были получены потребительские кредиты, оформленные на имя истца, в том числе в КБ «Ренессанс Капитал» на основании договора от 21 сентября 2012 г. на общую сумму 199 500 рублей, по которому после расторжения брака в счет погашения кредита ею выплачено 229 999 руб.; в ОАО «ОТП Банк» на основании договора от 4 ноября 2012 г., по которому после расторжения брака ею выплачено в счет погашения кредита 127 780 руб. 50 коп.; в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору от 23 апреля 2013 г. на сумму 199 048 руб., по которому ею выплачена после расторжения брака денежная сумма в размере 210 651 руб. С учетом уточненных требований Громова И.А. при разделе имущества просила отступить от начала равенства долей бывших супругов, определив ее долю в совместно нажитом имуществе в размере 2/3, а долю Трусова Д.Е. в размере 1/3.

Фабула дела:

Овчинникова Е.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с 27 июля 2002 г. по 26 января 2015 г. состояла с ответчиком в браке, в период которого супругами была приобретена однокомнатная квартира № в доме № по улице .

Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о порядке раздела совместно нажитого имущества не достигнуто, Овчинникова Е.В. просила произвести раздел указанной квартиры между ней и ответчиком, признав право собственности на Уг доли квартиры за каждым из них.

Овчинников С.А. обратился в суд со встречным иском к Овчинниковой Е.В. о признании спорной квартиры его личным имуществом.

В обоснование своих требований Овчинников С.А. указал на то, что до вступления в брак ему на праве личной собственности принадлежала квартира № в доме № по улице .

Данная квартира была продана им в период брака с Овчинниковой Е.В. за руб., а полученные от продажи квартиры денежные средства в полном объёме были внесены в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключённому с ООО «Краснообск. Монтажспецстрой», при этом доплата по данному договору в сумме руб. осуществлена за счёт общих средств супругов.

Впоследствии права требования по данному договору были переуступлены Овчинниковым С.А. третьему лицу, а на полученные денежные в размере руб. приобретена спорная квартира.

С учётом уточнённых требований Овчинников С.А. просил учесть факт доплаты совместных денежных средств в качестве долевого взноса и признать за ним право личной собственности на 9 441/10 000 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.