Часто задаваемые вопросы - Административные споры
Юридические консультации по административным спорам
  • Айнур

    Организация очистки от зеленых насаждений земельных участков

    Здравствуйте, Владимир! Освобождаются ли органы государственной власти субъектов Российской Федерации от обязанности по участию в организации очистки от зеленых насаждений земельных участков и создания необходимой коммунальной и транспортной инфраструктуры для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно?

    Добрый день, Айнур!

    Постановлением от 2 апреля 2026 года № 20-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 6 статьи 395 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2 статьи 9 Закона Иркутской области от 28 декабря 2015 года № 146-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан».

    Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос об участии, в том числе в форме софинансирования, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в организации очистки от зеленых насаждений земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно, и создания необходимой коммунальной и транспортной инфраструктуры.

    Оспоренные законоположения Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают освобождения органов государственной власти субъектов Российской Федерации от обязанности по участию в организации очистки от зеленых насаждений указанных земельных участков и создания необходимой коммунальной и транспортной инфраструктуры – как на этапе подготовки таких земельных участков для предоставления этим гражданам, так и после их предоставления, в том числе от обязанности по софинансированию отмеченных мероприятий.

    Помощь административного юриста 

    Имею большой и успешный опыт решения аналогичных дел.

    Обращайтесь и я с удовольствием Вам помогу.

    20.08.2026

    Спасибо сказали 43 человека
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Оплата услуг эксперта

    Общество с декабря 2011 года по октябрь 2013 года на основании определений сотрудников государственного учреждения «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее – инспекция) провело 477 автотехнических экспертиз по административным делам.

    Полагая, что стоимость проведенных экспертиз должна быть оплачена в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, однако Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике отказало обществу в оплате, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по Удмуртской Республике), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице МВД России) о взыскании соответствующих убытков.

    Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие государственного контракта на выполнение работ по проведению автотехнических экспертиз без соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) фактическое выполнение обществом указанных работ не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку иное толкование открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

    Поскольку истец не является государственным экспертным учреждением, которое не могло в силу норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отказаться от проведения экспертизы, он не может ссылаться на фактическое выполнение работ без заключения государственного (муниципального) контракта.

    Прав ли суд 1 инстанции?

  • Предостережение о недопустимости
    Разработан ли порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации?
    Правительство Российской Федерации должно было определить общие требования к организации и осуществлению органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований.
  • Жалоба Уполномоченному по правам человека

    Подлежат ли рассмотрению в порядке административного судопроизводства заявления об оспаривании решения руководителя структурного подразделения рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения жалобы, адресованной Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации?