Расходы услуги юриста

Здравствуйте, Елена Сергеевна!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу № А12-39006/2018, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12- 39006/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научнопроизводственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН 1103459004362; ИНН 3442110950) к Федеральной налоговой службе (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: - от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области представитель Торшина Юлия Владимировна по доверенности от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр  «Титан-Баррикады» (далее - истец, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее - ответчик, МИ ФНС №2 по Волгоградской области, инспекция) о взыскании убытков в размере 495 000 руб., причиненных налоговым органом в результате издания несоответствующего закону ненормативного правового акта - решения №283 от 31.12.2016, и представляющих собой расходы на оплату юридических услуг привлеченной организации (ООО «ЮК «Легат»).  

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Федеральная налоговая служба России. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит суд взыскать убытки в размере 495000 руб. с соответчиков в солидарном порядке. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 в иске отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А12- 39006/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 14 143 руб. 08 коп. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области взысканы судебные расходы в сумме 12 873 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 6 457 руб. 28 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. Процессуальное законодательством не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, предусматривая, что судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела и обратно, расходы на проживание и выплата суточных в общей сумме 33 624 руб. 70 коп., в том числе:

 - связанные с командированием Гаглоевой А.Г. в г. Саратов на судебное заседание 10.06.2019 транспортные расходы в сумме 2 916 руб. (проезд железнодорожным транспортом), расходы на проживание в гостинице в размере 3 200 руб., выплата суточных в сумме 300 руб. за 3 календарных дня.

- связанные с командированием Савустьян А.С в г. Саратов на судебное заседание 10.06.2019 транспортные расходы в сумме 4 117 руб. (проезд железнодорожным транспортом), расходы на проживание в гостинице в размере 3 200 руб., выплата суточных в сумме 300 руб. за 3 календарных дня.

- связанные с командированием Савустьян А.С в г. Казань на судебное заседание 10.06.2019 транспортные расходы в сумме 14 049 руб. 40 коп. (проезд железнодорожным транспортом и авиаперелет), билет на пригородный поезд Казань-Аэропорт в сумме 42 руб. расходы на проживание в гостинице в размере 5 100 руб., выплата суточных в сумме 400 руб. за 4 календарных дня.

В качестве доказательства несения указанных расходов заявителем представлены приказы о направлении работников в командировку с авансовыми отчетами, копии железнодорожных билетов, посадочных талонов, счетов и кассовых чеков. Между тем, поскольку представитель Савустьян А.С. направлялась в командировку для участия в судебных заседаниях не только настоящему делу, но и по иным делам, судебные расходы подлежат распределению в равных долях между всеми делами. Так, судебные расходы, связанные с командировкой Савустьян А.С. в г.Саратов на судебное заседание 10.06.2019 в сумме 7 617 руб., подлежат распределению в равных долях, с учетом участия представителя в трех заседаниях, что составит по 2 539 руб. Судебные расходы, связанные с командировкой Савустьян А.С. в г.Казань на судебное заседание 17.10.2019 в сумме 19 591 руб. 40 коп., подлежат распределению в равных долях, с учетом участия представителя в пяти заседаниях, что составит по 3 918 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном расчете заявителя в части судебных расходов, связанных с командировкой Савустьян А.С. в г.Саратов на судебное заседание 10.06.2019, поскольку он произведен с учетом участия представителя только в двух заседаниях, что опровергается сведениями из Картотеки арбитражных дел, представленных истцом. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания, а также командировочных расходов, которые соответствуют нормам расходов, утвержденных Указом Президента РФ от 18.07.2005 №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих».

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные издержки обоснованы в сумме 12 873 руб. 58 коп. и подлежат удовлетворению в указанном размере. Не соглашаясь с определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 457 руб. 28 коп., заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у расходы в данном размере не подлежат возмещению, поскольку Савустьян А.С. является сотрудником Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которая не является стороной по делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет и признает данный довод апелляционной жалобы необоснованным и несостоятельным, в силу следующего. Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»). Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 № ММБ -7-18/560 «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела служебных заданий от 05.06.2019 №68, от 09.10.2019 №130 на сотрудника УФНС России по Волгоградской области Савустьян А. С. В., также подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции данный факт не оспаривался. Кроме того, согласно изменениям внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Положение №749, командировочное удостоверение отменено.

Действующим законодательством не установлено обязательное требование составлять служебное задание, оформлять командировочное удостоверение и представлять отчет о выполненном работником в командировке поручении. На основании изложенного, работник направляется в командировку на основании решения руководителя, оформленного приказом. Составление иных документов в целях направления работника в командировку не требуется. Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу № А12-39006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 7 А12-39006/2018 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.