Ипотечная недвижимость в залог

Добрый день, Марта!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практикти.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года по делу No А58-8432/2014 по заявлению публичного акционерного общества «Московский областной банк» от 25.09.2017 No 6382 о взыскании 414 424 руб. судебных расходов, в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЯМ», общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» к акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытое акционерное общество о признании сделки недействительной, у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2015 года по делу No А58-8432/2014 договор залога недвижимого имущества от 16.01.2014 No 6865/З-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" и филиалом No 9 Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" открытое акционерное общество в городе Якутске, признан недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2015 года по делу No А58-8432/2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2015 года по делу No А58-8432/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016года по тому же делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года по делу No А58-8432/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года по делу No А58-8432/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу оставлены без изменения. 04 октября 2017 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» (далее –Банк, заявитель) о взыскании 414 424 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЯМ» взыскано в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» 207 212 руб. судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» взыскано в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» 207 212 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности; судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебных актов.

Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, без учета сложившейся в регионе цены за оказание юридических услуг. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЯМ», общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» судебные расходы в сумме по 207 212 руб. с каждого, суд первой инстанции исходил из обоснованности, доказанности и разумности данной суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, к взысканию заявлены расходы на проезд, проживание и суточные представителей. Поскольку данные расходы понесены и документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности несения судебных расходов в связи с участием представителей ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод, что представителя являются работниками ответчика, не влияет на выводы суда, поскольку расходы на оплату услуг представителя в данном случае не заявлялись и судом не взыскивались.

Ссылка на отсутствие авиабилетов и актов оказания гостиничных услуг также не может привести к иным выводам в связи с наличием в деле маршрутных квитанций, квитанций о сборах, которые являлись основанием для составления авансовых отчетов и которые оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Относительно стоимости услуг такси и билетов на аэроэкспресс доводы заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод о том, что суточные не могут быть выше 700 руб. в сутки, основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 217 НК РФ, регулирующего порядок уменьшения суммы доходов на сумму расходов, но при этом не ограничивающего и не могущего ограничивать размер суточных.

Соразмерность суточных проверялась судом первой инстанции, доводы ответчика правильно оценены и отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом определении.

Довод заявителя апелляционной жалобы –общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» о том, что суточные должны возмещаться из расчета лишь за дни судебных заседаний, без учета времени на дорогу, противоречат нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как сказано в пункте 11 постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года No 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Соответственно, оплачиваются суточные не только за дни судебных заседаний, но и за время следования к месту его проведения. Довод жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также не может быть принят.

Согласно части 2 статьи 112АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 No 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 No 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.27 марта 2017 года вынесено определение ВС РФ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление по вопросу судебных расходов подано истцом 26 сентября 2017 года (т.9, л.д.84), т.е. в пределах шестимесячного срока. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований, противоречат нормам процессуального права разъяснениям высших судебных инстанций по их применению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2017 года по делу No А58-8432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению No 3266 от 7.12.17 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.