Спецдекларация

Добрый день, уважаемый Виталий Андреевич!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29131/2019, 13АП-35906/2019) Израйлита В.С. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу No А56-61659/2017(судья Сереброва А.Ю.), принятое по ходатайству Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Израйлита Валерия Соломоновича об истребовании доказательств, установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу No А56-61659/2017 заявление Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее -кредитор-заявитель, Банк) к Израйлиту Валерию Соломоновичу (далее –должник, Израйлит В.С.) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долга. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» No65 от 14.04.2018, стр. 117. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу No А56-61659/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на 12.03.2019.

Впоследствии рассмотрение заявления неоднократно откладывалось. В суд первой инстанции 05.08.2019 от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее -МТУ Росимущества, заявитель) поступило ходатайство об истребовании документов, в котором заявитель просил суд истребовать у Федеральной налоговой службы России предоставленную Израйлитом Валерием Соломоновичем в рамках Закона о добровольном декларировании, декларацию, содержащую сведения:

1) об имуществе (земельных участках, других объектах недвижимости, транспортных средствах, ценных бумагах, в том числе акциях, а также долях участия и паях в уставных (складочных) капиталах российских и (или) иностранных организаций), собственником или фактическим владельцем которого на дату представления декларации является декларант; 2) о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых декларант на дату представления декларации является контролирующим лицом (в случае, если основания для признания иностранной организации или иностранной структуры без образования юридического лица контролируемой иностранной компанией не связаны с прямым участием физического лица в капитале путем владения акциями, долями и (или) паями в уставных (складочных) капиталах таких компаний);

3) о счетах (вкладах) физического лица в банках, расположенных за пределами Российской Федерации (в том числе о счетах (вкладах), указанных в настоящем пункте, закрытых на дату представления декларации), об открытии и изменении реквизитов которых физические лица обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 года No 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»;

4) о счетах (вкладах) в банках, если в отношении владельца счета (вклада) декларант на дату представления декларации признается бенефициарным владельцем в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года No 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и описание оснований для признания этого физического лица бенефициарным владельцем.

В обоснование поданного ходатайства указано, что сведения, содержащиеся в декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к декларации, в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 08.06.2015 No 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются налоговой тайной в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 08.06.2015 No 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон о добровольном декларировании, ФЗ-140) установлен правовой механизм добровольного декларирования активов и счетов (вкладов) в банках, обеспечения правовых гарантий сохранности капитала и имущества физических лиц, защиты их имущественных интересов, в том числе за пределами Российской Федерации, снижение рисков, связанных с возможными ограничениями использования российских капиталов, которые находятся в иностранных государствах, а также с переходом Российской Федерации к автоматическому обмену налоговой информацией с иностранными государствами.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона о добровольном декларировании, сведения, содержащиеся в декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к декларации, признаются налоговой тайной в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Декларации и документы и (или) сведения, прилагаемые к декларациям, представленные в налоговые органы, передаются на централизованное хранение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (часть 13 статьи 3 Закона о добровольном декларировании). Заявитель ссылался на то, что в связи с наличием необходимости определения полного перечня имущества и ценных бумаг Израйлита В.С., в том числе с учетом депонированных инвестиций в коммерческие образования, зарегистрированные и осуществляющими свою деятельность за пределами Российской Федерации, а также имущества, находящегося на территории иностранных государств, ввиду невозможности самостоятельно получить необходимые сведения, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с вышеназванным ходатайством.

В судебном заседании апелляционного суда 19.12.2019 представители Израйлита В.С. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнительно ссылаясь на необходимость учета правовой позиции Верховного Суда РФ относительно применения положений Федерального закона от 08.06.2015 No140 «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Представитель Израйлит Г.С. также поддержал позиции подателей жалоб и ФНС России, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства МТУ Росимущества. Рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя Израйлита В.С. об исключении из числа доказательств письма от 29.10.2019 No 19/2-3611 УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленного МТУ Росимуществана стадии апелляционного пересмотра в качестве дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для приобщения к материалам настоящего обособленного спора вышеназванного документа не имеется.

Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа) (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; далее -Закон N149-ФЗ).

Такое правовое регулирование конкретизирует конституционные положения и направлено на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей: доступа граждан к информации, с одной стороны, и защиту сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, -с другой. Право МТУ Росимущества, как и иных заинтересованных лиц, на доступ к информации об активах Израйлита В.С. должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самого Израйлита В.С., так и иных лиц.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что письмо от 29.10.2019 No 19/2-3611 УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержит служебную информацию ограниченного распространения, связанную со служебной деятельностью органов федеральной службы безопасности, что следует из грифа «Для служебного пользования», и приобщение данного документа к материалам настоящего дела может повлечь нарушение законных прав и интересов лиц, в том числе, не участвующих в деле, суд апелляционной инстанции протокольным определением посчитал необходимым отказать в приобщении названного письма к материалам дела и возвратил его представителю МТУ Росимущества в судебном заседании 19.12.2019.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии с абз. 4 п.1. статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну. Данное положение статьи 126 Закона о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве распространяется на положения закона в отношении банкротства гражданина.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. МТУ Росимущества в рамках дела о банкротстве Израйлита В.С., хотя и было в протокольной форме привлечено (допущено) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица (без вынесения судом отдельного судебного акта о привлечении),подачу соответствующего ходатайства от 05.08.2019 об истребовании доказательств инициировало на стадии, когда ранее принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты о введении соответствующей процедуры в отношении Израйлита В.С. были отменены судом кассационной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что предопределяло необходимость первичного разрешения судом первой инстанции процедурного вопроса относительно проверки обоснованности заявления Банка, как кредитора-заявителя, в части введения какой-либо процедуры банкротства.

При этом, как полагает апелляционный суд, на указанной стадии (стадии проверки обоснованности требования Банка) предполагается, что сведения о своей платежеспособности и потенциальной финансовой состоятельности вправе, прежде всего, представить должник, в силу его статуса в деле о банкротстве, как лица, непосредственно заинтересованного в данном деле.

Суд первой инстанции, исходя из ситуации, обусловленной сходностью ранее инициированного данным лицом ходатайства и в условиях толкования содержания судебного акта суда кассационной инстанции, ходатайство МТУ Росимущества об истребовании декларации, представленной Израйлитом В.С. в рамках названного закона, посчитал возможным его удовлетворить, равно как суд удовлетворил ходатайство об обязании ФНС РФ направить в соответствии с положениями «Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам», заключенной в г. Страсбурге 25.01.1988 (далее -Конвенция), запрос о получении информации в Королевском управлении государственных налогов и сборов и таможенных пошлин (HerMajesty's Revenueand Customs-HMRC) Великобритании о предоставлении всех имеющихся сведений об имуществе Израйлита B.C., в том числе -счетах в банках, ценных бумагах и акциях, недвижимом имуществе.

Таким образом, в настоящее время Президиум Верховного Суда РФ выработал соответствующую позицию по вопросу о  гарантиях, предоставляемых Федеральным законом от 8 июня 2015 года N140-ФЗ для декларантов и лиц, информация о которых содержится в специальной декларации, представленной в рамках так называемой «амнистии капитала».

С учетом изложенного, следует признать, что истребование у Федеральной налоговой службы России на основании обжалуемого определения суда предоставленных Израйлитом В.С. в рамках Закона о добровольном декларировании, сведений, включенных в декларацию, представляется необоснованным и ошибочным, поскольку противоречит смыслу Федерального закона от 8 июня 2015 года N140-ФЗ, а также актуальной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации поданному вопросу.

Относительно требования МТУ Росимущества об обязании ФНС РФ направить в соответствии с положениями «Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам» запрос о получении информации в Королевском управлении государственных налогов и сборов и таможенных пошлин (HerMajesty's Revenueand Customs-HMRC) Великобритании о предоставлении всех имеющихся сведений об имуществе Израйлита B.C., в том числе -счетах в банках, ценных бумагах и  акциях, недвижимом имуществе, апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

В силу положений статьи 26 Конвенции от 15.02.1994 компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для выполнения положений настоящей Конвенции или внутреннего законодательства Договаривающихся Государств, касающихся налогов, на которые распространяется настоящая Конвенция в той степени, в которой налогообложение по этому законодательству не противоречит Конвенции, в частности в отношении предотвращения уклонения от налогов и облегчения выполнения положений закона, направленных против легального налогового избегания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемый обособленный спор в деле о банкротстве физического лица не относится к категории налоговых споров, соответственно, получение ФНС РФ истребуемой судом информации на основании норм Конвенции для использования указанной информации в рамках дела о несостоятельности Израйлита В.С. представляется невозможным, при фактическом отсутствии у налогового органа оснований для реализации соответствующего права, установленного вышеназванной Конвенцией.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области об истребовании доказательств надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу No А56-61659/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об истребовании доказательств отказать. Постановление не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.