Разъяснение судебного решения

Здравствуйте, уважаемая Любовь Александровна!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на определение от 08 июля 2019 Арбитражного суда Московской области на постановление от 23 сентября 2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕК» к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙОБЛАСТИ, КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным отказа в пролонгации договора аренда нежилого помещения, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артек» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пролонгации договора аренды нежилого помещения от 26.03.2008 No335-КИ, оформленного письмом от 05.03.2018 No3-17/69, об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области направить истцу дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды нежилого помещения No335-КИ от 26.03.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, заявленные требования удовлетворены. Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 отказано.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее также -Комитет) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что он на основании статьи 32Федерального закона от 02.10.2007 No229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд первой инстанции за разъяснением порядка исполнения решения суда от 10.09.2018 в части обязания направить истцу дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды, со ссылкой на часть 9 статьи 17.1Федерального закона «О защите конкуренции», то есть просил указать, какие конкретно действия и в каком порядке Комитет обязан совершить во исполнение данного решения.

Между тем, отказ суда в удовлетворении заявления мотивирован тем, что судебный акт изложен полно, неясностей не содержит. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Применение указанной нормы обуславливается необходимостью обеспечить условия для правильного понимания содержания судебного акта. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В соответствии со статьей 32Федерального закона от 02.10.2007 No229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьями 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 не содержит неясностей ни по содержанию, ни по способу исполнения; оснований, предусмотренных положениями статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 No229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судами также не установлено.

Апелляционный суд указал на то, что для того, чтобы разъяснить порядок и способ исполнения решения, следовало сначала их установить. Между тем, ответчики не обращались в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении (изменении) способа и порядка исполнения решения, в связи с чем отсутствует сам предмет для разъяснения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением именно о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 10.09.2018, а не содержания данного судебного акта. Заявитель просил разъяснить способ и порядок исполнения названного решения, указывая на то, что часть 9 статьи 17.1Федерального закона «О защите конкуренции» прямо предусматривает заключение договора аренды на новый срок, при этом не содержит указания о продлении срока действия ранее заключенного договора аренды путем подписания дополнительного соглашения к нему. Заявитель также указывал, что запись о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения No335-КИ от 26.03.2008 погашена, о чем Комитетом получено уведомление Управления Росреестра по Московской области от 10.04.2018 No50/021/009/2018-7196.

В то же время, суды, неправильно определив предмет судебной деятельности по названному заявлению, вместо вопроса о способе и порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 32Федерального закона от 02.10.2007 No229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрели вопрос о разъяснении содержания судебного акта в порядке статьи 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявитель, по сути, не просил.

Таким образом, упомянутое заявление Комитета осталось не рассмотренным судом по существу, в результате чего судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть по существу заявление Комитета в соответствии с положениями статьи 32Федерального закона от 02.10.2007 No229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу No А41-33591/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.