Дата завершения работ

Здравствуйте, Яна!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее –корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по делу No А40-213475/2018 по иску корпорации к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (далее –общество) о взыскании неустойки, установил:

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда отменено, с общества в пользу корпорации взыскано 941232 руб. 60 коп. неустойки. Постановлением суда округа от 05.08.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск корпорации (заказчик) мотивирован неисполнением обществом (головной исполнитель) в установленный срок обязательств по первому этапу работ государственного контракта от 28.10.2016 No 307-0220/16/172 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Обосновывая период просрочки, истец связал сроки исполнения обязательств с датой утверждения заказчиком акта приемки этапа работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт приемки выполненных работ по первому этапу, суд первой инстанции установил факт выполнения исполнителем работ по данному этапу в полном соответствии с контрактными условиями и передачу заказчику для утверждения акта сдачи-приемки работ.

Руководствуясь статьями309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 4.1, 5.4 контракта, учитывая получение заказчиком акта приемки этапа работ и отчетных документов до истечения установленного контрактом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата утверждения заказчиком акта приемки работ не может являться основанием для применения к головному исполнителю меры ответственности в виде неустойки и отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.