Часто задаваемые вопросы - Банкротство юридических лиц
Бесплатные консультации юриста по по банкротству юридических лиц
  • Банкротство ИП: расходный кассовый ордер сам по себе не подтвердит долг, когда заемщик признан банкротом

    Наше ООО __________ намерено братиться в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к индивидуальному предпринимателю ____ о взыскании ____ млн рублей долга по договору займа от _____ N _ (далее - договор займа). Требования к должнику подтверждаются договором займа и расходным кассовым ордером ООО.  Будут ли удовлетворены требования ООО по имеющимся у нас доказательствам, если в отношении ИП возбуждено дело о его банкротстве?

    Добрый день!

    В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:
    • позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,
    • имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,
    • отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
    • также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
    Ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.
    Таким доказательством является расходный кассовый ордер ООО.
    Но, оценка обстоятельств поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика - ИП имеет существенное значение для рассматриваемого спора и квалификации договора займа в качестве заключенного (незаключенного).
    В связи с этим, если суд не найдет в документах бухгалтерского учета и отчетности, в финансовой отчетности и налоговых декларациях должника - ИП, подтверждения получения ИП указанной суммы займа, в удовлетворении ваших требований суд откажет.

    Суд будет исходить из того, что факт передачи Заимодавцем (ООО) денежных средств Заемщику (ИП) по договору займа не подтвержден доказательствами.

    Всего Вам самого доброго. Оращайтесь.

    Спасибо сказали 106 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Исполнительный лист при банкротстве

     

    Владимир Валерьевич! Как следует поступить суду, рассматривающему заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если в отношении одного из должников, являвшегося стороной третейского разбирательства, в том числе, должника по обязательству, обеспеченному поручительством, возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения?
  • Возмещение расходов на услуги представителя арбитражным управляющим

    Может ли арбитражный управляющий возместить свои расходы на представителя (юриста) по спору в Арбитражном суде города Москвы об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего?

  • Банкротство застройщика дольщиками

    В рамках дела о банкротстве общества (должник) определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, отказано в применении правил § 7 «Банкротство застройщиков» гл. IX Закона о банкротстве.

    Суды, сославшись на положения п. 1 ст. 2011 Закона о банкротстве, исходили из того, что основными признаками застройщика для целей отношений несостоятельности являются привлечение лицом денежных средств или имущества участников строительства и наличие у такого лица обязательств по передаче жилых помещений. Поскольку должник денежные средства не привлекал и договоров с участниками строительства не заключал, у него не могли возникнуть обязательства по передаче квартир.

    Суды также указали, что обязанной стороной по договорам, на которые ссылаются физические лица в обоснование включения в реестр своих требований о передаче квартир, является кооператив, в связи с чем должник по настоящему делу не может быть признан застройщиком.

    Правы ли суды?