Наложение ареста на имущество должника

Здравствуйте, уважаемая Снежанна Владимировна!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ойлер Гермес Ру» на определение от 16.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Ойлер Гермес Ру» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие Смурову С.П. и Ловенецкой Л.Н. в пределах суммы в размере 5 407 904 707,78 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат», УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 открытое акционерное общество «Останкинский молочный комбинат», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие Смурову Сергею Павловичу и Ловенецкой Людмиле Николаевне в пределах суммы в размере 5 407 904 707,78 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Смурову Сергею Павловичу и Ловенецкой Людмиле Николаевне, включая денежные средства и имущественные права в пределах суммы в размере 5407904707,78 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ОАО «ОМК» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащее Смурову С. П. и Ловенецкой Л. Н., в пределах суммы в размере 5 407 904 707, 78 рублей с ходатайством о рассмотрении заявления с вызовом сторон.

На момент подачи заявления размер субсидиарной ответственности Смурова С. П.и Ловенецкой Л. Н. составляет 5 407 904 707,78 рублей. Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доводы заявителя имеют предположительный и вероятностный характер, поскольку заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, в том числе не представлено доказательств того, что указанные лица предпринимают действия по отчуждению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд указал, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение материального баланса сторон в отсутствие достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В настоящем случае обеспечительные меры были заявлены кредитором в рамках рассмотрения судом обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел и доводов заявителя кассационной жалобы следует, что по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, ООО СК "Ойлер Гермес Ру" отказано в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Смурова С.П. и Ловенецкой Л.Н. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 года судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До настоящего времени судебный акт по существу данного спора не принят. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» а также пунктом 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Суды также приняли во внимание, что в данном случае не усматривается, что ответчики принимают какие-либо меры по отчуждению имущества, принадлежащего им, третьим лицам, с целью неисполнения судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, принятие срочных обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности имело бы смысл в случае, если бы ответчики принимали меры по отчуждению своего имущества, на которое можно обратить взыскание с целью исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в настоящий момент или в будущем.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности недобросовестности ответчиков со ссылкой на выводы суда округа в Постановлении от 24.06.2019 года по настоящему спору подлежат отклонению как ошибочные, спор направлен на новое рассмотрение ввиду того, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Устный довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 16.01.2020 года No 305-ЭС19-16954 проверен и не может служить основанием для отмены судебных актов ввиду различности фактических обстоятельств в приведенном деле с настоящим спором: судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в настоящем случае отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу No А40-55732/2017– оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Помощь юриста по банкротству

Обращайтесь, обязательно помогу.