Жилищные споры с участием

Доброе утро, Альберт!

Проблема получения жилья военнослужащими и членами их семей в настоящее время стоит довольно остро. Жилищные споры в основном затрагивают вопросы предоставления жилых помещений военнослужащим и оформления права собственности на занимаемые военнослужащими и членами их семей жилые помещения. Однако это далеко не исчерпывающий перечень оснований для обращения в суд. В данной статье рассматриваются примеры судебных дел с участием Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) как в качестве ответчика, так и в качестве третьего лица.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи спорные вопросы предоставления квартир военнослужащим, вселения и выселения, принудительного заключения договоров найма и приватизации, предоставления жилищных сертификатов и прочие решаются с обязательным привлечением Министерства обороны.
В феврале 2010 года в Алатырский районный суд Чувашской Республики обратился гражданин Б., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери, с иском к ОАО "5 арсенал" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации с привлечением Министерства обороны в качестве третьего лица. Истец мотивировал свои требования тем, что ОАО "5 арсенал" владеет квартирой, в которой он проживает с дочерью, на праве хозяйственного ведения. Квартира была предоставлена на основании решения жилищной комиссии войсковой части, в которой он проходил службу. Между истцом и начальником ОАО "5 арсенал" был заключен договор социального найма. Однако в заключении договора приватизации администрацией г. Алатыря Чувашской Республики истцу было отказано, поскольку требовалось согласие ОАО "5 арсенал". Представитель ОАО "5 арсенал" иск признал, предоставил заявление о согласовании с Министерством обороны вопроса передачи спорной квартиры в собственность. Представитель Министерства обороны также заявил о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил передать занимаемое истцами служебное помещение в их собственность. Судом было принято решение об удовлетворении иска гражданина Б. и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Данное дело интересно тем, что ответчик не возражал против исковых требований, к тому же предоставил письменное согласие Министерства обороны на передачу квартиры в собственность гражданина Б. в порядке приватизации. Несмотря на то что гражданину Б. пришлось обращаться в суд, ему фактически даже не пришлось отстаивать и доказывать свою точку зрения, поскольку ответчик и третье лицо, Министерство обороны, сами просили удовлетворить его требования.

При решении вопросов о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации суд в основном исходит из интересов граждан, дела в большинстве своем решаются в их пользу. Министерство обороны, как правило, привлекается в качестве третьего лица, то есть лица, заинтересованного в исходе дела, в том случае, если жилые помещения закреплены за подведомственными федеральными государственными учреждениями на праве оперативного управления. В некоторых случаях Министерство обороны может выступать и в качестве ответчика. Так, 28.03.2011 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска было рассмотрено дело по иску гражданина М. к Министерству обороны о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Истец указал на то, что спорное жилое помещение было передано ему и его семье на основании решения жилищной комиссии, однако он не может реализовать свое право на приватизацию, поскольку спорная квартира не внесена в реестр федерального имущества.

Судом было установлено, что спорная квартира принадлежит Министерству обороны, однако не была соблюдена процедура государственной регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Дом, в котором расположена спорная квартира, не закреплен за Хабаровской КЭЧ на праве оперативного управления. Однако эти факты не могут препятствовать истцу в реализации его права на приватизацию, к тому же между собственником и истцом заключен договор социального найма, то есть фактически уже возникли жилищные правоотношения. На основании изложенных фактов, а также соответствующих норм действующего законодательства суд удовлетворил требования истца.

К сожалению, с подобной ситуацией граждане сталкиваются довольно часто. Им предоставляют квартиры, заключают договоры социального найма с последующей приватизацией, однако при регистрации они получают отказ, поскольку собственник не зарегистрировал свое право. Единственный способ защиты нарушенного права в данном случае - это приватизация через суд, как в данном случае. Суды в подобных делах исходят из интересов граждан и, соответственно, военнослужащих, поскольку внесение спорной квартиры в реестр федерального имущества не может препятствовать гражданам реализовать свое право на приватизацию.

Рассмотрим пример судебного дела с участием Министерства обороны в качестве ответчика в связи с реализацией Государственной программы "Жилище". В сентябре 2010 года Чайковским городским судом Пермского края было рассмотрено дело по иску гражданина Г. к Министерству обороны, Федеральному государственному учреждению "Чайковская квартирно-эксплуатационная часть района" об обеспечении государственным жилищным сертификатом. Истец был уволен со службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеет выслугу лет в календарном исчислении 20 лет 3 месяца. Гражданин Г. в соответствии с действующим законодательством изъявил желание получить государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения по избранному месту жительства, включен в соответствующий список, однако сертификат ему выдан не был, он вынужден проживать с семьей в служебном жилом помещении. Истец также пояснил, что на момент увольнения со службы состоял на учете как нуждающийся в предоставлении жилого помещения, ему было разъяснено, что он может быть обеспечен жилым помещением посредством получения государственного жилищного сертификата, однако сертификат ему предоставлен не был.

Судом было принято решение об удовлетворении исковых требований и об обязании Министерства обороны предоставить гражданину Г. жилищный сертификат. Свое решение суд мотивировал тем, что гражданин Г. был признан нуждающимся в улучшении жилищный условий, был включен в список кандидатов на получение жилищного сертификата в рамках реализации государственной целевой программы "Жилище". Указанный сертификат не был предоставлен истцу в нарушение его прав и законных интересов. Выдача военнослужащим жилищных сертификатов является одной из гарантий их прав на обеспечение жильем за счет государства. Истцом были соблюдены все условия (он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, подал заявление на приобретение жилищного сертификата, имеет выслугу лет в календарном исчислении 20 лет 3 месяца, другого жилья он и члены его семьи не имеют) приобретения сертификата, поэтому у него возникло законное право на получение жилищного сертификата.

Несмотря на то что федеральные целевые программы призваны решать жилищные проблемы военнослужащих, в данной ситуации налицо нарушение прав гражданина. Реализовывать свое право на получение жилищного сертификата гражданину пришлось через суд, хотя, как видно из материалов дела, он имел полное право на получение указанного сертификата. Ему отказали в получении жилищного сертификата, мотивируя это тем, что ему уже предоставлено жилое помещение. Однако его квартира является служебной. Приватизировать ее гражданин не может в силу прямого указания закона. К тому же он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Министерство обороны обязано было обеспечить военнослужащего жильем, однако этого сделано не было.

Нередко граждане вынуждены обращаться в суд за признанием права пользования жилым помещением и заключением договора найма. Военнослужащие или члены их семей подают иски, привлекая в качестве ответчика квартирно-эксплуатационную часть, которой Министерство обороны передало спорное жилое помещение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Так, в марте 2010 года Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел дело по иску гражданина Ф. к ФГУ "Балашихинская КЭЧ района" Министерства обороны о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании договора социального найма недействительным в части указания на служебное жилое помещение. Министерство обороны было привлечено в качестве третьего лица. В ходе разбирательства судом было установлено, что гражданин Ф. состоит в трудовых правоотношениях с ФГУ "Балашихинская КЭЧ", состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в спорной квартире проживает по договору социального найма служебного жилого помещения. Истец утверждал, что спорное жилое помещение предоставлено ему в целях улучшения жилищных условий, поэтому неправомерно относить его к категории служебных. По требованию ответчика истец снялся с регистрационного учета по месту жительства в ранее занимаемой квартире, другой жилой площади, находящейся в собственности или занимаемой по договору социального найма, истец не имеет. Гражданин Ф. требовал признания заключенного с ним договора социального найма недействительным в части указания на служебное жилое помещение, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма и признать за ним право пользования спорным жилым помещением. Свои требования истец мотивировал тем, что стоял в очереди на улучшение жилищных условий, был включен в соответствующий список, спорное жилое помещение было предоставлено истцу в порядке очередности. Предоставление спорного жилого помещения истцу не связано с характером трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Спорное жилое помещение не является служебным, поскольку был нарушен порядок включения жилого помещения в специализированный фонд.
Представитель ответчика настаивал на том, что квартира не может быть предоставлена по договору социального найма, поскольку является служебной. Наличие оснований для постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ответчиком не оспаривается. Решением жилищной комиссии спорное жилое помещение предоставлено истцу как служебное в целях улучшения жилищных условий в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса, после чего истец был исключен из очереди, а все документы по нему уничтожены по истечении срока хранения. Судом доводы ответчика были признаны несостоятельными, поскольку установлено, что ответчик имел полномочия на заключение договоров социального найма, договоров передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации, договоров найма служебных жилых помещений, а также в связи с тем, что в коллективном договоре ответчик обязался производить учет и обеспечивать жильем лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером трудовых правоотношений, в том числе с органами государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы. Подтверждения того, что спорное жилое помещение было предоставлено для создания надлежащих жилищно-бытовых условий для выполнения трудовых обязанностей гражданином Ф., а преследовало цели улучшения жилищных условий, судом не обнаружено. Ответчиком действительно не был соблюден порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному фонду. Исходя из этих фактов, суд установил, что спорное жилое помещение не отнесено к числу специализированных в установленном порядке, поэтому оно не может использоваться в качестве служебного.

Принимая во внимание все изложенные факты, судом было принято решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил признать заключенный с истцом договор социального найма недействительным в части указания на служебное жилое помещение, обязать ответчика заключить новый договор социального найма, признать за гражданином Ф. право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В данном случае налицо явное нарушение прав гражданина Ф. на предоставление ему жилого помещения. Процедура отнесения спорного жилого помещения к специализированному фонду соблюдена не была, поэтому оно в принципе не могло являться служебным. К тому же истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, стоял в очереди на улучшение. Ему не могло быть предоставлено в целях улучшения жилищных условий служебное жилое помещение. Спорное жилое помещение действительно должно быть предоставлено на условиях социального найма с возможностью дальнейшей приватизации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42.

Рассматривая вопрос о предоставлении служебного жилья, обратимся к судебному делу, в котором войсковая часть выступает в качестве истца и требует суд выселить из служебного помещения граждан, которым оно было ранее предоставлено, и признать их утратившими право пользования служебным жильем.

Так, в Балашихинский городской суд поступил иск войсковой части к гражданке Б. о признании ее утратившей право пользования служебным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Войсковая часть указала на то, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения сержанту Н. на семью из трех человек (он, ответчица Б. и ее дочь) было предоставлено жилое помещение. Данное жилое помещение было отнесено к числу служебных и закреплено за военной частью на праве оперативного управления. Брак между сержантом Н. и ответчицей был расторгнут. В настоящее время гражданка Б. не является членом семьи военнослужащего, следовательно, утратила право пользования спорным жилым помещением, в спорной квартире не проживает, однако с регистрационного учета не снята. Регистрация гражданки Б. в спорном жилом помещении препятствует войсковой части использовать имущество в соответствии с целями своей деятельности. Бывший супруг гражданки Б. подтвердил, что гражданка Б. с дочерью выехали из квартиры, оплату за коммунальные услуги не производят, он вынужден производить оплату из расчета на троих человек, поэтому против требований войсковой части не возражал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, мотивируя это тем, что войсковая часть является несостоятельным ответчиком, поскольку не является собственником имущества. Однако данный довод был признан судом несостоятельным и немотивированным, поскольку спорная квартира является федеральным имуществом и передана войсковой части на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Суд разъяснил, что согласно статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Во исполнение данной нормы сержанту Н. на семью из трех человек войсковая часть предоставила служебное жилое помещение и заключила договор найма. Спорная квартира является федеральным имуществом и закреплена на праве оперативного управления за войсковой частью на основании соответствующего распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Члены семей военнослужащего имеют равные с нанимателем права на предоставленное ему служебное жилое помещение. При прекращении семейных отношений между нанимателем служебного помещения и членом его семьи право пользования служебным помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между бывшими членами семьи или не предусмотрено решением суда.

Судом было принято решение об удовлетворении требований истца, принимая во внимание те факты, что ответчица и ее дочь перестали быть членами семьи военнослужащего Н., в спорной квартире фактически не проживают, коммунальные платежи не вносят. Поскольку соглашения об ином порядке пользования спорным жилым помещением не установлено, суд постановил снять ответчицу и ее дочь с регистрационного учета, прекратить право пользования спорным жилым помещением, сохраняя при этом за сержантом Н. все права на пользование служебным жилым помещением в соответствии с договором найма служебного жилого помещения.
Данное дело представляет интерес еще и потому, что наличие зарегистрированных граждан в спорной квартире не только нарушает интересы войсковой части, в которой расположена спорная квартира, но и затрагивает интересы военнослужащего - нанимателя жилого помещения, поскольку он вынужден вносить коммунальные платежи из расчета на троих человек. Законом прямо предусмотрено, что бывшие члены семьи нанимателя утрачивают свои права на жилое помещение, если соглашением не предусмотрено иное, поэтому в данном случае суд справедливо постановил снять с регистрационного учета бывших членов семьи военнослужащего. Права нанимателя служебного помещения в данном случае затронуты не были.

Довольно сложной является проблема признания права собственности на жилое помещение в закрытых военных городках. Рассмотрим на конкретном примере судебного решения. В Исагорский районный суд г. Архангельска поступило исковое заявление гражданки Г. к территориальному управлению федеральным имуществом в Архангельской области о понуждении к включению жилого помещения в реестр федерального имущества и к Министерству обороны о заключении договора приватизации. Гражданка Г. утверждала, что является нанимателем спорного жилого помещения, занимает его на основании ордера. Намереваясь приватизировать жилое помещение, она обратилась в территориальное управление федеральным имуществом в Архангельской области, однако ей было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение не включено в реестр федерального имущества. Истица пояснила, что спорное жилое помещение расположено в доме, который находится рядом с войсковой частью, в настоящее время расформированной. Данный городок не обладает признаками закрытого военного городка, поскольку не является отдельным, обособленным, не имеет системы пропусков, вокруг его территории отсутствуют какие-либо ограждения, в домах проживают граждане, не являющиеся военнослужащими. Однако судом было установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится на территории военного городка г. Архангельска. Гражданке Г. на основании ордера, выданного КЭЧ Архангельского района, на семью из четырех человек предоставлено жилое помещение - квартира. В дальнейшем между истицей и Министерством обороны был заключен договор социального найма спорной квартиры. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, закреплен за ГУ "Архангельская КЭЧ" на праве оперативного управления. ГУ "Архангельская КЭЧ" дало согласие истице на заключение договора приватизации, однако в дальнейшем признало это согласие недействительным в связи с включением дома в состав закрытого военного городка.

Согласно статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации в том числе жилые помещения в домах закрытых военных городков. Согласно перечню имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности России, а также на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 1330-р "О внесении изменений и дополнений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России" военный городок в г. Архангельске является закрытым. Отсутствие в военном городке пропускного режима и ограждения не свидетельствует о том, что он не может являться закрытым. В данном случае это говорит лишь о невыполнении должностными лицами войсковой части своих обязанностей, а не об отсутствии у городка статуса закрытого.

Поскольку судом было установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится на территории закрытого военного городка, гражданка Г. не может приватизировать квартиру в силу прямого указания закона. В данном случае отсутствие спорной квартиры в реестре федерального имущества не нарушает прав и законных интересов гражданки Г. В связи с этим было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

К сожалению, в данном случае гражданка Г. оказывается в безвыходной ситуации. Она не знала о том, что военный городок является закрытым, а жилой дом расположен на прилегающей территории, тем не менее формально находится на территории закрытого военного городка. Поскольку данный военный городок включен в соответствующий перечень, он может и не обладать всеми характерными чертами и признаками закрытого военного городка. Однако в силу прямого указания закона приватизировать квартиру не удастся, даже несмотря на то что наниматель не является военнослужащим, а просто проживает на территории закрытого военного городка.

Из приведенных примеров дел с участием Министерства обороны видно, что судебная практика довольно разнообразна. Поскольку Министерство обороны осуществляет функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил, в спорных жилищных вопросах оно выступает или в качестве ответчика, или в качестве третьего лица.

Обращение в суд - один из способов защиты прав и законных интересов граждан, чьи права нарушены. Военнослужащие, сталкивающиеся с невозможностью решить свои жилищные проблемы мирным путем, обращаются в суды за защитой своих имущественных прав. Как следует из приведенной судебной практики, при решении вопросов оформления жилых помещений в собственность в порядке приватизации суды, как правило, исходят из интересов граждан. Однако иногда это невозможно в силу прямого указания закона, как, например, при приватизации в закрытых военных городках. В вопросах предоставления жилых помещений военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд исходит из интересов граждан, если это прямо не противоречит закону. Принимаемые федеральные целевые программы далеко не всегда помогают военнослужащим решить их жилищные проблемы.
В целом можно сказать, что жилищная проблема военнослужащих пока остается одной из наиболее острых социальных проблем. Военнослужащие годами стоят в очередях на улучшение жилищных условий. Уволенные в запас лишаются служебного жилья и зачастую не могут реализовать свое право на получение законных метров. Все это приводит военнослужащих и членов их семей в суды. Однако, как видно из приведенных примеров, встречаются случаи, когда фактически нарушаются права граждан, просто проживающих на территории военных городков и не являющихся военнослужащими.

Остается только надеяться, что в будущем хотя бы часть жилищных проблем военнослужащих будет решена.

Юридическая помощь, обращайтесь.