юрист
Пример: «Куда подать иск»
-
Макар
Отказ от прохождения освидетельствования
Здравствуйте, Владимир Валерьевич! Можно ли привлечь виновника аварии за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в аварии пострадало лишь его имущество?
Здравствуйте, Макар!
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о том, что установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрет на употребление водителем алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, не применим к данной ситуации.
Консультация автоюриста, обращайтесь.
08.06.2022
-
Можно ли привлечь к возмещению ущерба, после случившегося ДТП?
Здравствуйте! Переходя дорогу на зеленый сигнал светофора на меня осуществила наезд машина. В результате сломал ему боковое зеркало-ушиб локтя, из-за наезда колесом деформация ботинка(пальцы не пострадали), а также грязная и немного порванная куртка. В состоянии шока никаких свидетелей не привлекал, полицию и скорую не вызывал. Просто обменялся номерами телефонов с водителем и записал номер машины.
-
Акт медицинского освидетельствования
Меня привлекли к ответственно сти за пьянку за рулем по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Но, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен не был. Врач сделал отметку, что от медосвидетельствования я отказался. Могут ли у меня отнять права на суде?
-
Административное правонарушение: вина нарушителя - обязательное условие
Здравствуйте! Во время осуществления рейса Самара - Краснодар на автомобиле « », государственный регистрационный знак , с полуприцепом, государственный регистрационный знак , от совершающего обгон водителя легкового транспортного средства получил сигнал о наличии неисправности автомобиля « », в связи с чем остановился и в ходе его осмотра обнаружил, что от мороза и вибрации крыла сломалось крепление государственного регистрационного знака - «рамка», знак остался на месте на одном страховочном «хомуте».
Поскольку устранить поломку не удалось, и во избежание утери знака он снял его, убрал в салон автомобиля и в соответствии с Правилами дорожного движения, с соблюдением необходимых мер предосторожности проследовал до ближайшей платной автостоянки, чтобы устранить неисправность, однако, через 2 - 3 км был остановлен инспектором ДПС.
Инспектор ДПС составил протокол о моей вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КОАП РФ.
Считаю, что моей вины здесь нет.
Сотрудник ГИБДД необоснованно привлек меня к административной ответственности.
Поскольку, при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, я предпринял меры к ее устранению на месте обнаружения, однако, сделать это не представилось возможным, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, я проследовал к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (по крайней правой стороне, с малой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией).
Прав ли гаишник?
Смотрите также