Часто задаваемые вопросы - Судебный юрист в гражданском суде
Бесплатные юридические консультации судебного юриста
  • Константин

    Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

    Здравствуйте, Владимир! Может быть пересмотрено решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 4 августа 2018 г., по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пунктом 6 части 3 статьи 311 АПК РФ, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка?

    Здравствуйте, Константин!

    К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Законом № 340-ФЗ).

    В редакции статьи 222 ГК РФ, введенной в действие с 4 августа 2018 г., закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    Статья 222 ГК РФ на момент принятия судом решения о сносе строения такую возможность не предусматривала, в связи с чем неосведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла исключать признание постройки самовольной. С 4 августа 2018 г. изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

    Таким образом, по делам о сносе построек, расположенных в пределах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 4 августа 2018 г. необходимо устанавливать, знал ли и мог ли знать собственник постройки о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    В случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

    Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, то к юридически значимым обстоятельствам для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, отнесено выяснение обстоятельств, знал ли и мог ли знать гражданин о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка.

    В связи с введением в действие Законом № 340-ФЗ пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили собственники строений, подлежащих сносу на основании ранее вынесенных судебных решений.

    Судебный юрист, обращайтесь, помогу.

    26.07.2021

    Спасибо сказали 49 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Неустойка и срок исковой давности

    Доброго времени суток! Прошу проф юристов пояснить следующую ситуацию. 03 августа 2013г. Вступило в силу решение суда о расторжении договора между ИП и физ лицом на поставку запчастей. Суд взыскал с ИП стоимость поставленных запчастей, штраф и госпошлину, неустойка не заявлялась. До настоящего времени решение суда не исполнено. Физ лицо 21 сентября 2016 г. обращается в суд о взыскании неустойки с ИП (спустя 3 года) за весь период с момента принятия решения судом. ИП пишет заявление о применении срока исковой давности в соответствии со ст 199 гк РФ и п. 15 постановления пленума ВС РФ №43. Физ лицо ходатайство о восстановлении срока не заявляло. Суд выносит решение: В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом срок исковой давности по требованию Физ лица о взыскании неустойки должен исчисляться с первого дня просрочки платежа, т.е. с момента вступления решения мирового судьи в законную силу - 03.08.2013 г. Срок исковой давности по данной категории споров, установлен общий и составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Следовательно, взысканию подлежит неустойка в пределах срока исковой давности за период 3 года предшествующих моменту обращения истца в суд с 06.10.2013г. по 21.09.2016г. (дата, указанная истцом) в сумме 259 680 руб. из расчета 240 руб. (1% от цены товара 24 000 руб.) х 1 082 дня (период с 06.10.2013г. по 21.09.2016г.). Законно ли решение суда? если 1 Договор поставки расторгнут судом более 3 лет 2 В договоре не было условий о неустойке 3 В мировом суде физ лицо не заявляло требований о неустойке 4 О каком течении срока исковой давности по неустойке в абз 2 п. 25 Указанного постановления Пленума ВС – о том что спустя 3 года к заявлению истца применяется срок исковой давности и оно отклоняется или же спустя 10 лет при подаче заявления о неустойке суд взыщет только за последние 3 года? 

  • Несет ли гражданин ответственность?

    Здравствуйте, Владимир! Мой муж стал выезжать из двора на машине, а в это время соседка выпустила свою маленькую собачку гулять без поводка и намордника. Собака попала под колеса, так как муж ее не видел. Должен ли он нести ответственность перед хозяйкой? Заранее спасибо.

  • Распространяется ли срок исковой давности, когда были нарушены права собственника при межевании?

    Здравствуйте, помогите пожалуйста в следующей ситуации:В 2003 г. сосед отмежевал у меня часть земельного участка без согласования со мной,хотя имелся капитальный забор,в результате чего мой участок по документам уменьшился на 3 сотки.Когда проходило межевание у меня на участке был фундамент, на кот.позже была возведена капитальная постройка и в 2015 году было получено св-во о гос. регистрации.А в июне 2016 года сосед подал на меня иск в суд о сносе самовольной постройки,т.к. по документам 2/3 части моего здания(по документам жилой дом)находится на его участке.Суд пока не завершен, была по требованию судьи проведена землеустроительная экспертиза, результаты которой только подтвердили правоту соседа. Мы подали встречный иск о признании результатов межевания 2003 г. недействительными. Теперь сторона истца делает упор на то, что срок исковой давности по данному вопросу истек. Распространяется ли срок исковой давности в данном случае? И что нужно предпринимать в данном случае? Буду очень благодарна за компетентный совет.