Снижение процентов 395

Олег, добрый день!

Отвечу на примере судебной практики:

М. обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного
обогащения и процентов, указав в обоснование заявленных требований,
что 16 мая 2010 г. она передала ответчику 1 650 000 руб. в счет платежа
за покупку земельного участка, однако решением суда от 31 мая 2017 г.
право собственности М. на приобретенный участок прекращено с
истребованием земельного участка в собственность Российской
Федерации. Денежные средства в размере 1 650 000 руб. ответчиком не
возвращены.

М. также просила взыскать проценты на сумму неосновательного
обогащения за период с 16 мая 2010 г. по 22 мая 2018 г., что составляет
1 131 264 руб. 08 коп.

Ответчик исковые требования не признал, а также заявил о снижении
размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным
определением, иск удовлетворен частично: с П. в пользу М. взыскано
неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб. При разрешении
требований М. о взыскании с П. процентов за пользование чужими
денежными средствами суд пришел к выводу о том, что сумма процентов,
заявленная истцом к возмещению, явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333
ГК РФ и уменьшил ее до 350 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации признала обжалуемые судебные постановления
незаконными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или
должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФв редакции, действовавшей до 1 августа

2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их

неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующими в месте жительства кредитора
или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения
опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие
периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических
лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен
законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа
2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов
не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим
в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому,
если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника
вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем
до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ,
действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование
чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки
исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г.
по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был
установлен законом или договором, определяется в соответствии
с существовавшими в месте жительства кредитора − физического лица или
в месте нахождения кредитора − юридического лица опубликованными
Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними
ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором,
размер процентов за пользование чужими денежными средствами,
начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г.,
определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального
закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений
в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента
по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России
являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и
официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ,
по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть
вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности
исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,
наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста
на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия
бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,
добровольного погашения долга полностью или в части на день
рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых
функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов
за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 3171,
809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения
неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не
обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но
вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют
подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при
сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать
на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по
кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров
в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов,
предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 г. и после
этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер
процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который
уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и
вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде
пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
В нарушение данных требований закона расчет процентов
произведен судом первой инстанции как за период до 1 августа 2016 г., так
и после этой даты исходя из процентных ставок по Центральному
федеральному округу.

Кроме того, в решении суда не приведено мотивов, основанных на
законе, по которым суд счел возможным снизить размер процентов,
предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный
истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,
однако в чем это заключается, не уточнил.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой
инстанции нарушения не устранены.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное
определение отменила в части оставления без изменения решения суда
первой инстанции и отказа в удовлетворении части требований, направив
дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной
части.

Услуги юриста по судебным спорам, обращайтесь, помогу.

12-12-2020