Уважительная причина неявки на службу

Здравствуйте, Рина!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.А. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о признании распоряжения незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда по кассационной жалобе М.Т.А., на решение Королевского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-158/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года по гражданскому делу N 33-21370/2019.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., объяснения истца, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение не подлежащими отмене, судебная коллегия установила:

М.Т.А. обратился в суд с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о признании распоряжения незаконным, увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года исковые требования М.Т.А. удовлетворены частично.

Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в пользу М.Т.А. взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме 24 рублей 67 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года решение Королевского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной М.Т.М. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра решения суда первой и апелляционного инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Т.А. с 13.01.2016 года был принят на государственную гражданскую службу Московской области на должность секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка N 88 Королевского судебного района Московской области.

Распоряжением и.о. начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области Каразина А.П. N 684-к от 16 октября 2018 г. М.Т.А. освобожден от занимаемой должности секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка N 88 Королевского судебного района Московской области, и уволен 16.10.2018 года с государственной гражданской службы Московской области за прогул, в соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 15.10.2018 года.

На основании полученных в ходе проверки данных, Комиссия обоснованно установила факт грубого нарушения истцом своих должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии на служебном месте без уважительной причины в течение всего рабочего времени, установленного Служебным распорядком Управления и утвержденного приказом начальника Управления от 27.04.2005 г. N 29.

Отказывая в удовлетворении требований в части признании распоряжения незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, судами приведено правильное толкование порядка и условий замещения должности гражданской службы, требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также норм Трудового кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительных причин отсутствия истца на работе (в связи со сдачей вступительных экзаменов в аспирантуру) в период времени, который работодателем расценен как прогул, был предметом рассмотрения судов, которые правильно не приняли его во внимание, поскольку необходимость присутствия на вступительном экзамене не является безусловным основанием для освобождения от работы. Обязанность согласовать с работодателем в установленном порядке свое отсутствие на рабочем месте в день экзамена, М.Т.А. исполнена не была.

Правильно применив нормы материального права, суды пришли в обоснованному выводу о том, что уважительность причин отсутствия на работе гражданского служащего не может быть подтверждена копией заявления с нарушением порядка оформления документа, которые установлены в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами, в том числе предоставление заявления без подписи истца. Кроме того, истцу следовало убедиться в том, что работодателем принято решение о предоставлении ему отгула, поскольку это является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы автора жалобы повторяют его мотивы, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Их приведение в кассационной жалобе направлено на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Королевского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М.Т.А. - без удовлетворения.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.