Возмещение затрат на учебу

Здравствуйте, Лилия!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сияменд... на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГУП "Мосгортранс" к Сияменд... о возмещении убытков - удовлетворить. Взыскать с Сияменд... в пользу ГУП "Мосгортранс" затраты на обучение в размере 63 785 руб. 74 коп., почтовые расходы 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113 руб. 57 коп.", установила:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к С., просило взыскать с ответчика затраты по ученическому договору в размере 63 785 руб. 74 коп., мотивируя обращение тем, что 01.02.2019 с С. заключен ученический договор, однако в нарушение условий договора ответчик не отработал в компании в течение 2 лет и 20.05.2019 уволился по собственному желанию, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, представителя истца - М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ученического договора на профессиональное обучение N 000000313 от 01.02.2019, заключенного между ГУП "Мосгортранс" и С., истец обязуется обеспечить ученику возможность профессионального обучения по программе переподготовки водителей категории "B", "C" на "D" водителей транспортных средств, а ученик обязуется пройти обучение, успешно сдать внутренний квалификационный экзамен, а также квалификационные экзамены в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, после чего заключить с работодателем трудовой договор.

Стоимость прохождения обучения составила 31 584 руб. 42 коп.

Кроме того, С. за период обучения выплачена стипендия в общем размере 34 557 руб. 04 коп.

Согласно п. 2.4.8 ученического договора ученик обязуется после прохождения обучения, сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения заключить с работодателем трудовой договор и проработать не менее 2 лет. В случае расторжения данного договора ранее указанного срока, ученик обязан возместить расходы, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На основании приказа N 883к от 24.04.2019 С. принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиал Северо-Восточный ГУП "Мосгортранс".

Приказом N 1097к от 20.05.2019 С. уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУП "Мосгортранс" о взыскании с С. стоимости обучения в размере 63 785 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственной инициативе ранее срока, установленного ученическим договором, при этом ответчиком не произвел возврат затраченных истцом на его обучение денежных средств. Отклоняя доводы С. о наличии у него заболевания, препятствовавшего выполнению работы водителя, суд указал, что ответчиком не представлено заключение комиссии врачей об установлении ему соответствующего заболевания на момент расторжения трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Частью 2 ст. 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 3.2 ученического договора ученик освобождается от исполнения обязательств по заключению трудового договора с работодателем и (или) осуществлению трудовой деятельности, предусмотренных пп. 2.4.8, в случае, в том числе, наступления и (или) обнаружения заболеваний, препятствующих выполнению работы водителя и подтвержденных заключениями уполномоченных органов, в том числе признания ученика в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы.

В обоснование возражений на исковые требования ГУП "Мосгортранс" С. ссылался на наличие у него заболевания, препятствующего выполнению работы водителя, а именно - гипертоническая болезнь 2 степени, предоставив выписку из медицинской карты.

Частями 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

К апелляционной жалобе С. приложил выписку из медицинской карта, в соответствии с которой он был временно нетрудоспособным в период с 8 по 17 мая 2019 года с диагнозом гипертоническая болезнь II стадии 2 степени риск 3.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, судебная коллегия принимает это доказательство.

В соответствии с пунктами 27.6 и 27.9 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302-н гипертоническая болезнь II - III ст. является медицинским противопоказанием для выполнения работы водителем категории "D".

В этой связи данное обстоятельство освобождало работника от обязанности осуществлять трудовую деятельность не менее двух лет в соответствии с п. 3.2 ученического договора и являлось уважительной причиной для увольнения до истечения указанного срока.

Следует также отметить, что отсутствие в суде первой инстанции доказательств наличия у работника заболевания именно на момент расторжения трудового договора (май 2019 года) не давало оснований для взыскания понесенных работодателем расходов за весь период не отработанного времени, поскольку у суда имелись сведения об установлении С. болезни, препятствующей работе водителем, по состоянию на 9 июля 2019 года. Оснований для взыскания расходов за период с этой даты и до истечения двухлетнего срока со дня заключения трудового договора не имелось.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ГУП "Мосгортранс" в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Бутырского районного суда город Москвы от 29 октября 2019 года отменить, в иске ГУП "Мосгортранс" к Сияменд... о взыскании затрат на обучение отказать.

Помощь юриста по трудовым спорам

Обращайтесь, обязательно помогу.