Переработка сотрудников

Здравствуйте, Тимофей Сергеевич!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-51770/2019, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз", адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр-д, д. 12, корпус 2, ИНН 7825500085, ОГРН 1037843055073 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 07.12.2018 N 13678.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МИФНС N 6).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Податель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что проведение конкретного мероприятия налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (далее - ООО "РИА "Панда"), Инспекцией не доказано, что указывает на отсутствие предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правовых оснований для направления поручения от 30.03.2018 N 10-36075. По мнению Общества, судом апелляционной инстанции не понята сама суть позиции Общества, никогда не ставившего под сомнение право налоговых органов истребовать документы вне рамок налоговых проверок, но не считающего допустимым такое истребование в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, освободив налоговые органы от доказывания факта проведения проверки данных учета и отчетности в отношении ООО "РИА "Панда", судебные инстанции нарушили требования статьи 9 АПК РФ. В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью Общества его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность Общества представить документы (информацию) возложена на него законного и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении. По мнению Общества, нельзя не признать существенным тот факт, что истребованные у Общества документы относятся к периоду после 01.10.2017, то есть непосредственно после возбуждения исполнительного производства (27.09.2017) и дела о банкротстве в отношении ООО "РИА "Панда" (15.09.2017).

Приведенные обстоятельства во взаимосвязи с содержанием поручения от 30.03.2018 N 10-36075 свидетельствуют о том, что истребование у Общества документов (информации) инициировано третьим лицом исключительно для выяснения имущества ООО "РИА "Панда", на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства и дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИА "Панда". Следовательно, направляя поручение от 30.03.2018 N 10-36075, третье лицо преследовало цели, связанные с защитой своего интереса, как взыскателя в рамках исполнительного производства и заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИА "Панда". Кроме того, Общество указывает, что судебные инстанции необоснованно отклонил ссылку Общества на обстоятельства, смягчающие ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции и представитель третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес Инспекции в связи с необходимостью получения информации относительно сделки по договору от 20.03.2017, заключенному между ООО "РИА "Панда" и Обществом, вне рамок проведения налоговых проверок направлено поручение от 30.03.2018 N 10-36075 об истребовании у Общества документов (информации).

На основании указанного поручения Инспекцией сформировано требование о представлении документов (информации) от 05.04.2018 N 08/5464/э.

Инспекцией установлен факт неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) Обществом сведений, которые в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу по требованию о представлении документов (информации) от 05.04.2018 N 08/5464/э, сформированному на основании поручения об истребовании документов (информации) от 30.03.2018 N 10-36075.

Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от 12.10.2018 N 11784 и принято решение от 07.12.2018 N 13678, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.02.2019 N 16-13/05164@ жалоба Общества на решение от 07.12.2018 N 13678 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 07.12.2018 N 13678 неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения Инспекции от 07.12.2018 N 13678 незаконным и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих самостоятельность проведения того или иного мероприятия налогового контроля по отношению к другим мероприятиям налогового контроля.

Довод Общества о неправомерности поручения от 30.03.2018 N 10-36075 в связи с отсутствием в нем ссылки на проведение налоговой проверки, исследован и отклонен судами, поскольку судами установлено, что основанием направления поручения в Инспекцию послужила проверка данных учета и отчетности (подтверждение действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений и т.д.) как одного из мероприятий налогового контроля (пункт 1 статьи 82 НК РФ), в том числе, в целях актуализации дебиторской задолженности ООО "РИА "Панда".

Исходя из содержания статьи 82 НК РФ, проверка данных учета и отчетности, а также истребование документов (информации) вне рамок налоговой проверки являются самостоятельными мероприятиями налогового контроля и осуществляются независимо от проведения налоговых проверок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае истребование документов в связи с проведением какой-либо налоговой проверки (выездной либо камеральной) не установлено, а исходя из содержания требования от 05.04.2018 N 08/5464/э и поручения от 30.03.2018 N 10-36075 следует, что документы истребованы вне рамок налоговых проверок.

Основания полагать, что в указанном поручении допущена ошибка в части указания мероприятия налогового контроля, а также документальное подтверждение того, что поручение фактически направлялось в связи с проведением какой-либо камеральной налоговой проверки, отсутствуют.

Отклоняя довод Общества об отсутствии документального подтверждения проведения проверки данных учета и отчетности в отношении ООО "РИА "Панда", суды обоснованно указали следующее.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок налоговых проверок в отдельных, предусмотренных Кодексом, случаях. Основанием для направления поручения об истребовании документов является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

В данном случае поручение от 30.03.2018 N 10-36075 сформировано в связи с проверкой данных учета и отчетности.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 30.09.2014 N ЕД-4-2/19869 в поручении при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. При этом информация о конкретной сделке может включать, в частности, информацию о сторонах этой сделки, ее предмете, об условиях совершения сделки.

В письме Федеральной налоговой службы от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@ "Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок" изложена позиция, согласно которой при решении вопроса об истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок необходимо исходить из принципов целесообразности, разумности и обоснованности, а также не допускать произвольного истребования документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок, не обусловленных целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля.

Исходя из вышеизложенного, налоговые органы наделены полномочиями по истребованию документов (информации) относительно конкретной сделки, которые не ограничены рамками налоговых проверок, однако в таком случае налоговый орган должен руководствоваться общими принципами (целесообразность, разумность, обоснованность).

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришли к выводу о том, что документального подтверждения того, что истребование документов у Общества в данном случае носит произвольный характер и не обусловлено целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля, не представлено. При этом налоговым органом указаны достаточные идентифицирующие признаки сделки, относительно которой истребованы документы (стороны сделки, реквизиты договора, период, к которому относятся документы).

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили довод Общества о том, что истребование документов не обусловлено проведением какого-либо мероприятия налогового контроля (проверка данных учета и отчетности).

Суды также со ссылками на положения статьи 93.1 НК РФ, Федеральный закон от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", отклонили и довод Общества об отсутствии в действующей редакции статьи 93.1 НК РФ полномочий по истребованию документов в целях выявления имущества должника.

Так, суды указали, что документы (информация) по требованию о представлении документов (информации) от 05.04.2018 N 08/5464/э, выставленное на основании поручения от 30.03.2018 N 10-36075, истребованы у Общества в связи с проверкой данных учета и отчетности налогоплательщика (подтверждение действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них; получение сведений о первичных учетных документах, относящихся к хозяйственной деятельности налогоплательщика), что в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ является одним из мероприятий налогового контроля, в том числе в целях актуализации дебиторской задолженности ООО "РИА "Панда".

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о запрете истребования документов вне рамок налоговых проверок с целью проверки первичных документов, в том числе с целью выявления имущества должника, актуализации задолженности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что какие-либо противоречия отсутствуют, так как истребование документов с целью проверки первичных документов не противоречит действующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суды, приняв во внимание подпункт 1 пункта 1 статьи 31, подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ и статью 93.1 НК РФ пришли к выводу, что поручение об истребовании документов (информации) от 30.03.2018 N 10-36075 сформировано правомерно.

Суды отклонили довод Общества о его правомерном отказе от исполнения требования о представлении документов (информации) в связи с его необоснованностью.

Так, суды со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и на приказ Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ указали, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 303-КГ 17-12370 по делу N А24-4380/2016).

Требование о представлении документов (информации) от 05.04.2018 N 08/5464/э направлено в рамках мероприятия налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки; указанная в поручении об истребовании документов (информации) от 30.03.2018 N 10-36075 и в требовании о представлении документов (информации) от 05.04.2018 N 08/5464/э сделка конкретизирована.

Основанием для направления требования о представлении документов (информации) от 05.04.2018 N 08/5464/э является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, в требовании от 05.04.2018 N 08/5464/э содержится достаточная информация относительно мероприятия налогового контроля.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 307-КГ18-8389).

Подпунктом 11 пункт 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

В данном случае требование является правомерным и подлежало обязательному исполнению.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что поскольку Общество не исполнило законное требование Инспекции о предоставлении документов, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Доводы Общества, что истребуемые документы в отношении договора от 20.03.2017 не относятся к периоду его заключения, причины указания данного периода не раскрыты, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.

Согласно Письму Министерства финансов России от 30.04.2019 N 03-02-08/32313 периоды, за которые налоговыми органами в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 93.1 НК РФ могут быть истребованы документы, ограничиваются сроками хранения документов (копий документов), установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Относимость истребуемых документов к проверяемому периоду и их оценка находятся в компетенции налогового органа.

Таким образом, указанный в поручении от 30.03.2018 N 10-36075 период с 01.10.2017 по 30.03.2018 в данном случае определен налоговым органом самостоятельно, исходя из целей мероприятия налогового контроля (проверка данных учета и отчетности, в том числе с целью подтверждения договорных отношений, в целях актуализации дебиторской задолженности ООО "РИА "Панда") на основании принципов целесообразности, разумности, обоснованности, что не нарушает положения налогового законодательства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, Общество указывает на то, что основанием истребования документов послужило исключительно выявление имущества ООО "РИА "Панда" для взыскания в рамках исполнительного производства и дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИА "Панда", что не относится к налоговому контролю, в связи с чем истребование документов на основании статьи 93.1 НК РФ в данном случае неправомерно.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о запрете истребования документов вне рамок налоговых проверок с целью проверки первичных документов, в том числе с целью выявления имущества должника, актуализации дебиторской задолженности. Цель проверки первичных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентирована, однако налоговый орган должен руководствоваться принципами целесообразности, разумности, обоснованности.

Судами исследован довод Общества об идентичности требования от 17.10.2017 N М08/33530/э и требования от 05.04.2018 N 08/5464/э.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, отклонили указанный довод, изложив мотивы в судебных актах. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на то, что судебные инстанции необоснованно отклонили его доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Общество сослалось на совершение правонарушения впервые и высокую социальную значимости деятельности Общества.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности отклонения его доводов в части наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суды исследовали указанные обстоятельства и мотивированно их отклонили, на что указали в судебных актах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суды не признали обстоятельства, на которые ссылалось Общество, смягчающими ответственность, в связи с чем, не усмотрели оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения штрафа.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявления Общества судами отказано правомерно.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и сводятся к неверному толкованию норм материального права. Ссылки подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в судах обеих инстанций и последовательно отклонены. Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-51770/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз" - без удовлетворения.

Помощь юриста по трудовым спорам

Обращайтесь, обязательно помогу.